Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Тарасова В.С.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ф.Н.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Н.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 391 896, 03 руб. на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, ответчик не выполняет обязанности по погашению кредита. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на 25.04.2017 г. составила 438 799, 34 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 7 587, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Ф.Н.В. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, судебные извещения, направленные по его месту регистрации и проживания, возвращены в суд без вручения, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, квартира закрыта, приглашенный представитель просил вынести решение в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 18.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Н.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 391 896, 03 руб. на срок 120 месяцев, под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, ответчик не выполняет обязанности по погашению кредита. 

Согласно п. 3.2.1 условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку кредит, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1.2 договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения( несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку(пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по состоянию на 25.04.2017 г. составила 438 799, 34 руб., из которых: 381 948,64 руб. – основной долг; 55 714, 76 руб. – проценты за пользование кредитом; 909, 87 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 226,07 руб. – пени по просроченному долгу.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Ф.Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 18.09.2015 г. – 438 799 руб. 34 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587, 99 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Ф.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 18.09.2015 года № ***, заключенный между ВТБ 24(ПАО) с одной стороны и Ф.Н.В. с другой стороны.

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 18.09.2015 г. в сумме 438 799 руб. 34 коп., которых: 381 948,64 руб. – основной долг; 55 714, 76 руб. – проценты за пользование кредитом; 909, 87 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 226,07 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по госпошлине в размере 7 587, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: