КОПИЯ

Дело № 1-186/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 1-го заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сосиной Е.Н., 

при секретаре Мазетовой А.Ю., 

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 марта 2019 года, в период времени с 16.00 часов до 17.03 часов, между ФИО1 и его супругой ФИО2 №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением при этом кухонного ножа в качестве оружия. Осуществляя задуманное, ФИО1 02 марта 2019 года, в период времени с 16.00 часов до 17.03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей супругой ФИО2 №1 в комнате 

<

адрес>, взял из подставки, расположенной на кухонном столе в указанной комнате кухонный нож и, приблизившись к стоявшей к нему ФИО2 №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не имея при этом умысла на убийство последней, клинком указанного кухонного ножа, удерживаемого в руке и используемого им в качестве оружия, в тот же период времени нанес удар в область грудной клетки справа ФИО2 №1, умышленно причинив, тем самым, потерпевшей ФИО2 №1 телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 866 от 03-05 апреля 2019 года, в виде колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, проникающей в брюшную полость, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), обширной гематомой мягких тканей передней брюшной стенки, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2 №1, как опасное для жизни, после чего нанес клинком указанного кухонного ножа, удерживаемого им в руке и используемого в качестве оружия, колотую рану в область левой молочной железы ФИО2 №1, не причинившую вреда здоровью последней, как не повлекшую за собой его кратковременного расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Сосиной Е.Н., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что никаких претензий к подсудимому она не имеет и просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Беляков П.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Санкция ст. 111 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о характеристике его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч.1-1 ст. 62 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало проявлению в нем агрессивного поведения и, безусловно, явилось причиной, способствовавшей, совершению им преступления против здоровья потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ей скорой медицинской помощи и полиции, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о противоправном поведении потерпевшей, явившемся поводом для преступления, поскольку это не следует ни из обвинительного заключения при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, ни из материалов уголовного дела, в связи с чем оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, работает, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Признанные судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства исключительными не являются, поскольку не уменьшают степени общественной опасности, совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, свидетельствует о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, профилактике совершения подсудимым новых преступлений, будет определение ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

По вышеприведенным основаниям и вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, полагавших возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку в условиях применения более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 под угрозой назначенного ему наказания в виде лишения свободы может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора.

Фактических оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 суд не находит. 

Признавая за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, суд полагает, что в рамках настоящего уголовного дела он подлежит оставлению без рассмотрения, с целью последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих факт получения лечебным учреждением оплаты из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области за лечение потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 30 мая 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Признать за прокурором Московского района г. Калининграда право на удовлетворение гражданского иска, оставив его в рамках настоящего уголовного дела без рассмотрения, с целью последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – футболку – возвратить потерпевшей ФИО2 №1, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись .

.

.