ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года по делу № 22-357/20

судья Дандаев Р.А.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Болдыревой М.Н.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

подозреваемой ФИО21

адвоката Сабиевой Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Айдамирова Р.Ш. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженки с

<

адрес> 

ЧР, гражданки РФ, незамужней, со средним специальным образованием, работающий методистом 

<

адрес>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 

ст. 204.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО23. прекращено с 

назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

в размере 100000 рублей в доход государства. ФИО24. освобождена

от уголовной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, выступления адвоката Сабиевой Н.Ш. и подозреваемой ФИО25., просивших постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26. подозревается в посредничестве в коммерческом подкупе, ином способствовании в достижении и реализации соглашения между передающим предмет коммерческого подкупа и получателем предмета коммерческого подкупа в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204.1 УК РФ 

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного 11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО27 прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО28. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айдамиров Р.Ш., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что по смыслу ст. 25.1 УК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Между тем ФИО29., которой подозреваемая ФИО30. возместила ущерб, статусом потерпевшей не наделена, является по данному уголовному делу свидетелем. 

Считает, что суд не уточнил, в чем выразилось заглаживание вреда ФИО31 

Полагает, что размер судебного штрафа, назначенный ФИО32 с учетом ее личности является завышенным. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сабиева Н.Ш. просит постановление суд оставить без изменения, представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следователь по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО1 с согласия руководителя СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО2 обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО33 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что 15 июля 2020 года ФИО34 обратилась к методисту 

<

данные изъяты>» ФИО35. с просьбой оказать содействие в получении свидетельства о профессии водителя на ФИО36 без фактического прохождения ими курса обучения. ФИО37 обратила к начальнику Республиканского учебного спортивно-технического клуба 

<

данные изъяты> России по Чеченской Республике ФИО38 в служебные обязанности которого входит выдача свидетельства о профессии водителя без фактического прохождения курсов обучения. На предложение ФИО39 согласился выдать два свидетельства за 40000 рублей. 

21 июля 2020 года ФИО40 имея корыстный умысел, направленный на получение имущественной выгоды в свою пользу от посредничества в коммерческом подкупе за заведомо незаконные действия и с целью способствования в достижении целей ФИО41., находясь в здании 

<

данные изъяты>», получила от ФИО42 денежные средства в сумме 44000 рублей, которые в тот же день передала их начальнику ФИО43 оставив себе 4000 рублей. 

22 июля 2020 года ФИО44 незаконно выдал два водительских свидетельства на имя ФИО45., без сдачи ими вступительных экзаменов.

31 августа 2020 года следователь по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР ФИО1 обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО46. и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного 11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО47 прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Освобождая ФИО49 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что ФИО48. принесла свои извинения потерпевшей ФИО50 возместила причиненный ущерб, загладила причиненный преступлением вред.

Вместе с тем в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, не мотивирован вывод суда о том, в результате каких действий ФИО51 существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО52 потерпевшей не является, по делу потерпевшая сторона отсутствует. 

ФИО53., передавшая денежные средства ФИО54. в целях незаконного получения двух водительских удостоверений, признана свидетелем, данных о причинении ей имущественного ущерба в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО55 произведено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, в связи с чем соглашается с доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО56. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна