Судья – Дульцева Л.Ю. 

Дело № 33 – 5152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Рубан О.Н. 

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А. 

при секретаре Анваровой О.Р. 

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года, которым постановлено: 

«ходатайство ОАО «БИНБАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, наложить арест на транспортные средства, а именно:

- на легковой автомобиль марки /марка1./, цвет черный, 2008 года выпуска, **, ПТС ** от 06.02.2008г., принадлежащий ФИО2;

- автофургон марки /марка2./, цвет белый, 2010 года выпуска, **, ПТС ** от 25.08.2010г., принадлежащий ФИО2;

- легковой автомобиль марки /марка3./, цвет черный, 2008 года выпуска, **, ПТС ** от 27.05.2008г., принадлежащий ФИО3;

- легковой автомобиль марки /марка4./, цвет бежевый, 2004 выпуска, VIN **, ПТС ** от 19.12.2004г., принадлежащий ФИО4;

- легковой автомобиль /марка5./, цвет светло-серебристый металл, 2007 года выпуска VIN **, ПТС ** от 27.10.2007г., принадлежащий ФИО5; 

- грузовой тягач седельный /марка6./, цвет белый, 2009 года выпуска **, ПТС ** от 14.02.2012г., ринадлежащий ООО «ГУДВУДТРАНС» 

- полуприцеп /марка7./ тентованный, цвет темно-серый, 2005 года выпуска,**, ПТС ** от 12.12.2011г., принадлежащий ООО «ГУДВУДТРАНС».

В удовлетворении ходатайства ОАО «БИНБАНК» о передаче транспортного средства, являющегося предметом залога, на ответственное хранение - отказать.

О принятых мерах по обеспечению иска известить МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «ГУДВУДТРАНС», ФИО3, ООО «ГУДКОМ» задолженности по кредитным договорам №** от 28.09.2012г., №** от 05.10.2012г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога, а именно: легковой автомобиль марки /марка1./, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN **, ПТС ** от 06.02.2008г.; автофургон марки **, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN **, ПТС ** от 25.08.2010г.; легковой автомобиль марки /марка3./, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN **, ПТС ** от 27.05.2008г.; легковой автомобиль марки /марка4./, цвет бежевый, 2004 года выпуска, VIN **, ТТТС ** от 19.12.2004г.; легковой автомобиль /марка5./, цвет светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, VIN **, ПТС ** от 27.10.2007г.; грузовой тягач седельный /марка6./, цвет белый, 2009 года выпуска, VTN **, ПТС ** от 14.02.2012г.; полуприцеп /марка7./ тентованный, цвет - темно-серый, 2005 года выпуска, VIN **, ПТС ** от 12.12.2011г. 

Одновременно истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска. 

Судьей принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что полуприцеп /марка7./ тентованный, цвет - темно-серый, 2005 года выпуска, VIN **, ПТС ** от 12.12.2011г. ООО «ГУДВУДТРАНС» никогда не принадлежал, у ФИО1 отсутствует кредитная задолженность, усматривается несоответствие года выпуска транспортного средства, в серии и номере паспорта, цвете. 

В возражениях на частную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, у ФИО1, не являвшейся лицом, участвующим в деле, 

отсутствует право на обращение в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ФИО1 не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Сторонами по делу определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года о наложении ареста не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: