Дело № 2-1295/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000475-03

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

13марта 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «45-й квартал» (застройщик) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 в размере 253 653 руб. 33 коп., а также, начиная с 26.01.2024 и по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2023 построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать истцу квартиру № ***, расположенную в этом доме, приобретенную по цене 9512000 руб., которые истцом ответчику оплачены, в том числе в сумме 8085200 руб. за счет кредитных средств. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет законной неустойки, обратился к ответчику с претензией о её выплате, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, повлекли расходы на оплату услуг представителя и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, требования которого представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «45-й квартал»в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сумму штрафа, а также сумму расходов на представителя, суммукомпенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт наступления для истца негативных последствий в связи с переносом срокаокончания строительства, а также факт несения им по этой причине убытков. Сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости. Указал, что причиной задержки строительства стала сложная экономическая ситуация в стране, вызванная усилением санкций из-за проведения СВО. Полагал, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства может послужить основанием для злоупотребления правом со стороны истца и затягивания срока принятия объекта строительства. Возможные убытки истца от аренды аналогичной квартиры за указанный период составили бы 196 620 руб., а из расчета средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам – 282927,42 руб., а из расчета уровня инфляции – 25119 руб., в связи с чем, требованиям разумности рассчитанная истцом неустойка не отвечает и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспорил размер расходов на представителя, поскольку требуемый истцом не отвечает средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам (составление искового заявления 2000 руб., устная консультация 500 руб., составление ходатайств 1000 руб.), поэтому просил снизить размер взыскания с учетом выполненных работ, времени участия представителя в деле, его сложности.

Исследовав и оценив объяснения участников процесса и письменные доказательства в деле, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «45-й квартал»заключен договор участия вдолевомстроительстве № *** от 02.09.2023, в соответствии с которым ответчик в статусе застройщика обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № *** расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на земельном участке с КН ***, и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру № 112, общей проектной площадью 115,41 кв. м, по цене 9512000 руб.. 

Срок передачи участникудолевогостроительствауказанного объекта по акту приема-передачи определен не позднее 31.12.2023 (п.3.2).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполненав полном объеме, в том числе в сумме 8085200 руб. за счет кредитных средств (п. 4.2.), по договору с Д. от 02.09.2023 № ***,что стороной ответчика не оспаривается.

Объект строительства до настоящего времени не передан истцу, что подтвердили обе стороны, при этом, как следует из письма ответчика в адрес истца от 30.10.2023 №1.3.-112, застройщик уведомил дольщика об изменении срока передачи объекта строительства на «не позднее 30.06.2024», в связи с чем, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, однако истец от подписания такого соглашения отказался, о расторжении договора не заявил.

При таких обстоятельствах, начиная с 01.01.2024, и по настоящее время ответчиком допущена просрочка исполнения принятого им по договору обязательства по передаче истцу оплаченного дольщиком объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин (что имеет место в рассматриваемом случае), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. 

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исчисленная по ставке, действующейв последний установленный договором день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последний день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом определен 31.12.2023. На указанную дату значение учетной ставки, установленной Банком России,составило 16% годовых. Этот размер ставки обоснованно применен истцом в расчете неустойки. 

Поскольку довод истца о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта строительства, предусмотренного названным договором, нашел подтверждение, что влечет его ответственность в виде уплаты истцу предусмотренной законом неустойки за такое нарушение, в отсутствие доказанности обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки. 

За период допущенной по вине ответчика просрочки с 01.01.2024 по дату судебного разбирательства 13.03.2024 (за 73 дня) размер неустойки составил 740 667 руб. 73 коп., из расчета: 9512 000 х 16% х 1/300 х 2 х 73.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 69, в абзаце первом пункта 71, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения, тот факт, что период просрочки, за который подлежит неустойка, не окончен, и истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, принимая во внимание приведенные ответчиком расчеты возможных убытков истца за период допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства, значения которых существенно меньше суммы неустойки, рассчитав сумму неустойки за весь период предполагаемой просрочки с 01.01.2024 по 30.06.2024, размер которой составит 1846596,27 руб. или 19,4% от цены договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера начисленной неустойки при её взыскании по состоянию на 13.02.2024 с 740667 руб. 73коп.до 370000 руб., находя такой размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2024, и по день передачи истцу объекта строительства по указанному договору, начисленной по формуле: 9512000 х 1/300 х 2 х 16% х (количество дней просрочки), также подлежат удовлетворению. При этом, неустойка за этот период не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, справедливости, объему нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств его причинения.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истцом было предъявлено ответчику имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления претензии в электронный адрес ответчика27.01.2024, что подтверждено ответчиком и следует из скриншота, но требование не удовлетворено до настоящего времени, однако признано судом обоснованным, следовательно, судом установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а значит, в размере 195000руб. (370 000 + 20000) х 50%.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа с 195000 руб. до 80000 руб., учитывая одновременное применение двух видов санкций, характер допущенного ответчиком нарушения, который предложил истцуурегулировать спор на условиях возмещения расходов по аренде квартиры в размере 196620 руб., как следует из его ответа на претензию истца, то есть принимал досудебные меры урегулирования спора. Также подлежит учету то обстоятельство, что применение в полном объеме штрафных санкций до окончания строительства дома может повлечь негативные последствия для хода строительства и привести к увеличению периода просрочки, что повлияет не только на права истца, но и других дольщиков.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее овзыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Договором оказания юридических услуг от 17.01.2024 № 1/20, заключенным между истцом и самозанятымБлиновским А.В., распиской последнего от 17.01.2024 подтверждены понесенные истцом расходы по данному делу в сумме 50000 руб. на юридическую помощь, оказанную ему представителемБлиновским А.В., который принял участие в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителя истца в одном судебном заседании, подготовил, подал в суд исковое заявление, а ранее направил ответчику требование о выплате неустойки добровольно.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, факт несения указанных расходов истцом доказан, однако с учетом предусмотренного договором объема и видов работы, существующих цен на юридические услуги, затраченного представителем времени на выполнение указанных работ, суд приходит к выводу о чрезмерности данных расходов, поэтому удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика частично, в сумме 20000 руб..

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по статусу потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб. (6 900 (от суммы взыскания 370000 руб.) + 300 (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 6000 (за требование о взыскании неустойки на будущее время)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия вдолевомстроительстве жилого дома № *** от 02.09.2023 за период с 01.01.2024 по 13.03.2024 сумме 370 000 руб. с продолжениемначисления неустойки, начиная с 14.03.2024, и по день передачи объекта строительства по указанному договору, начисленную по формуле: 9512000 х 1/300 х 2 х 16% х (количество дней просрочки), в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет штрафа80000 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 20000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «45-й квартал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова