Дело № 12-58/2025

УИД: 27MS0016-01-2024-007743-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием 

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный протокол не имеет законных оснований. Управление транспортным средством является для него одним из источников дохода, в связи с чем, невозможность управления автомобилем поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что в середине ноября 2024 года в дневное время они несли службу в районе 

<

адрес>, в ходе патрулирования увидели отъезжающий от магазина «Винлаб» автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Увидев патрульный автомобиль, водитель резко остановил транспортное средство. Они подъехали к указанному автомобилю, пригласили в патрульный автомобиль водителя, который предоставил необходимые документы, и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО3 пригласил понятых, сотрудник ГИБДД ФИО4 разъяснил понятым и водителю права и обязанности, предстоящую процедуру освидетельствования и освидетельствовал водителя на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный, но водитель заметно нервничал, поэтому было предложено водителю проехать в медицинское учреждение, на что водитель в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал собственноручную запись и поставил подпись. После составления административных материалов приехала супруга водителя и забрала транспортное средство.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении, причины своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.

Выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 18.11.2024 в 12 часов 45 минут отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования ФИО1 проводилась ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на месте в присутствии двух понятных с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, вместе с тем, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись.

По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Требования должностного лица уполномоченного органа на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены ФИО1 законно и обоснованно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность показаний инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку при рассмотрении жалобы он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения давал в свободном рассказе. Наличие оснований для оговора судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены по все делу обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством является для него одним из источников дохода, в связи с чем, невозможность управления автомобилем поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Мировой судья заблаговременно известила ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, путем направления судебных повесток о необходимости явиться в суд для рассмотрения дела.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Р.О. Кан