Гражданское дело №2-65/2025

УИД: 68RS0018-01-2025-000014-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагина Д.И.,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Двадненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «№» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился он, являющий работником Акционерного общества «ДСК «Автобан». Автобус марки «№» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Муниципальному предприятию Вадского муниципального округа 

<

адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие Вадского муниципального округа 

<

адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие». Приговором Ардатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса марки «№» государственный регистрационный знак № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. В счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью, ФИО2 произведены страховые выплаты ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования с муниципальным предприятием, как профессиональным перевозчиком), ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (договор страхования с работодателем ФИО1 - АО «ДСК «АВТОБАН»). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения: 

<

данные изъяты>). Причинение ФИО2 указанных телесных повреждений связано причинением ему многократной боли непосредственно как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в лечебных учреждениях (при проведении хирургических операций и манипуляций, всего курса лечения). Последствия причиненных телесных повреждений ощущаются и в настоящее время. Ухудшившееся состояние здоровья ФИО2 характеризуется быстрой физической утомляемостью, постоянными физическими болями, необходимостью периодического приема лекарственных препаратов и т.д. Ухудшение состояния здоровья привело к возникновению у ФИО2 душевных переживаний (страха), как за свое будущее, так и за будущее своей семьи, за возможность трудиться, а, следовательно, и содержать семью, возможность вести полноценную социальную жизнь в ближайшем будущем.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работает в АО «ДСК «АВТОБАН» водителем самосвала. В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал физическую боль в районе груди, он выбрался из автобуса самостоятельно, но сесть в машину скорой помощи ему помогали. После дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБСМП им. ФИО4» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом на амбулаторном лечении по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ был выписан, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. На второй день нахождения в больнице 

<

адрес> ему сделали три прокола, откачивали жидкость, что является болезненной манипуляцией, в процессе лечения он испытывал боль в ребрах. После выписки ему рекомендовано принимать препараты кальция. Последствия причиненных телесных повреждений ощущаются им в настоящее время - во время сна он испытывает дискомфорт из-за болей в ребрах, плече, у него появилась отдышка, слабеет зрение. Он проживает с супругой, которая находится у него на иждивении, в связи с чем он испытывал переживания за будущее, что не сможет работать и обеспечивать семью. Также он испытывает трудности в труде, поскольку он проживает в частном доме не может самостоятельно делать ремонт, поднимать тяжести. 

Представитель истца адвокат Двадненко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В представленном суду отзыве исковые требования не признала, полагая, что ответственность за причинение вреда лежит на ФИО8, как на непосредственном причинителе вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения предприятия, полагая, что размер заявленной истцом компенсации завышен. 

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «ДСК «АВТОБАН», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33)

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 13-15)

Согласно вышеуказанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя автобусом марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим муниципальному предприятию Вадского муниципального округа «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», в темное время суток, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, по автодороге 

<

адрес> со стороны р.

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, с пассажирами в салоне.

При этом, при движении в сложных дорожных условиях (изменение направления проезжей части, темное время суток), водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, создавая опасность для движения и возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не дал должной оценки дорожной обстановке, не учёл дорожные условия, в частности изменение направления проезжей части влево, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, 

<

адрес> – 

<

адрес>, в месте поворота проезжей части влево, не справился с управлением транспортного средства, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в ходе дальнейшего движения управляемый им автобус съехал в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиры, в том числе ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., имелась 

<

данные изъяты>. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» п. ДД.ММ.ГГГГ травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3, согласно, которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.9, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО8 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

В момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом марки «№» государственный регистрационный знак №, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - Муниципальное предприятие Вадского муниципального округа «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», что не оспаривается сторонами. Перевозка осуществлялась на основании Договора № № фрахтования автобуса для перевозок пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и работодателем истца – третьим лицом АО ДСК «АВТОБАН». (л.д. 21-27)

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие Вадского муниципального округа 

<

адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие». (л.д.16-20)

На момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с АО ДСК «АВТОБАН», в связи с чем происшествие было признано несчастным случаем на производстве. (л.д. 28-30)

В счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью, ФИО2 произведены страховые выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в размере 49 500 руб.. (л.д. 83,122)

Разрешая исковые требования и признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

ФИО8, управлявший автобусом марки «№» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вышеуказанного транспортного средства - Муниципальным предприятием Вадского муниципального округа 

<

адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. 

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», признавая, что в рассматриваемом споре ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах ответчика в силу исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ФИО8 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно.

Учитывая обстоятельства дела, что вред здоровью истца причинен водителем ФИО8, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником Муниципального предприятия Вадского муниципального округа 

<

адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» и осуществлявшим трудовую функцию на месте происшествия, суд, вопреки доводам ответчика, о необходимости взыскания морального вреда причиненного ФИО2 с ФИО8, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» (до реорганизации Муниципальное предприятие Вадского муниципального округа 

<

адрес> «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие») как владелец источника повышенной опасности, который должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах ответчика в силу исполнения трудовых обязанностей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сообщенные в судебном заседании истцом, его представителем и подтвержденные исследованными материалами дела, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст 57 лет, характер причиненных ему повреждений, их последствия для истца, который в связи с повреждением здоровья утратил способность активно полноценно трудиться, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть причиненного вреда здоровью, физические и нравственные страдания, наличие на его иждивении супруги, степень вины причинителя вреда, что совершенное им преступление является неосторожным.

При этом судом не учитывается имущественное положение ООО «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие», вопреки доводам ответчика, поскольку имущественное положение ответчика – юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размере компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вадское пассажирское автотранспортное предприятие» (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Харникова М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 г.. 

Председательствующий Харникова М.С.