РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Головиновой О.О., 

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ИП ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

установил:

Микрокредитная компания 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в судебном порядке к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просила суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2016 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2 заключили договор микрозайма №-МСП/2016 на сумму 1000000 рублей сроком до 28 августа 2020 года с процентной ставкой 14,5% годовых. Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО «Газэнергобанк», что подтверждается платёжным поручением № от 30 сентября 2016 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей. В случае неуплаты основного долга и процентов, начисляется пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного допущения заемщиком просрочки ежемесячных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №-МСП/2016 сторонами был заключен договор поручительства №-МСП/2016-ДП1 от 30 сентября 2016 года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ответчика, возникшим на основании договора микрозайма, и договор залога/ипотеки №-МСП/2016-ДП1 от 30 сентября 2016 года с ИП ФИО2 о залоге жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С 1 апреля 2018 года ИП ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по договору и по состоянию на 4 июня 2016 года общая сумма задолженности по договору микрозайма №-МСП/2016 составила 811758 рублей 93 копейки.

15 сентября 2017 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2 заключили договор микрозайма №-Ф/2017 на сумму 1500000 рублей, сроком до 14 сентября 2020 года с процентной ставкой 8,25% годовых. Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО «Газэнергобанк», что подтверждается платёжным поручением № от 15 сентября 2017 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей. В случае неуплаты основного долга и процентов, начисляется пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного допущения заемщиком просрочки ежемесячных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №-Ф/2017 сторонами был заключен договор поручительства №-Ф/2017-ДЗ1 от 15 сентября 2017 года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам заемщика, возникшим на основании договора микрозайма №-Ф/2017, и договор залога/ипотеки №-Ф/2017-ДЗ1 от 15 сентября 2017 года с ИП ФИО2 о залоге жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В результате систематического неисполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по договору №-МСП/2016 по состоянию на 04 июня 2016 года общая сумма задолженности составила 811 758 рублей 93 копейки, по договору №-Ф/2017 - 1 295 622 рубля 60 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии 21 февраля 2018 года и 19 апреля 2018 года с требованием принять меры по погашению задолженности. Претензии остались без ответа. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договорам микрозайма, расходы по оплате государственной пошлины – 24737 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2559706 рублей 30 копеек; земельный участок, расположенный по тому же адресу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148086 рублей. 

Встречное исковое заявление содержит требование о расторжении договоров микрозайма и договоров поручительства в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, к которым истцы относят размер задолженности и период просрочки. 

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору микрозайма №14-МСП/2016 от 30 сентября 2016 года в размере 1105916 рублей 42 копейки, по договору микрозайма №38-Ф/2017 от 15 сентября 2017 года – 1555386 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 24737 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, в соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2019 года. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ИП ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в части взыскания задолженности по договорам микрозайма. Возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Настаивала на удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2 заключили договор микрозайма №-МСП/2016 на сумму 1000000 рублей, сроком до 28 августа 2020 года с процентной ставкой 14,5% годовых. Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО «Газэнергобанк», что подтверждается платёжным поручением № от 30 сентября 2016 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей (л.д.10-15, 52).

15 сентября 2017 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2 заключили договор микрозайма №-Ф/2017 на сумму 1500000 рублей, сроком до 14 сентября 2020 года с процентной ставкой 8,25% годовых. Фонд выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика в ОАО «Газэнергобанк», что подтверждается платёжным поручением № от 15 сентября 2017 года. По условиям договора заемщик должен исполнить свои обязательства путём погашения аннуитетных платежей в сроки, определённые графиком платежей (л.д.16-22,53).

Со своими правами и обязанностями заемщик ИП ФИО2 был ознакомлен в момент подписания договоров, что подтверждается его подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2 договоры по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства выполнила свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО2 по договорам в полном объеме, предоставив последнему денежные средства, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договоров микрозайма ответчиком ИП ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и претензиями, направленными истцом 21 февраля 2018 года и 19 апреля 2018 года (л.д.54,55,81,82). Согласно расчётам, в результате систематического неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №-МСП/2016 по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность составила 1105916 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 776 830 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом – 114473 рубля 26 копеек, штрафные санкции – 214612 рублей 57 копеек. По договору микрозайма №-Ф/2017 по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность составила 1555386 рублей 97 копеек, из которых основной долг – 1271301 рубль 39 копеек, проценты за пользование займом – 119263 рубля 07 копеек, штрафные санкции – 164822 рубля 51 копейка.

Проверяя обоснованность требований о взыскании процентов на сумму займа, суд установил, что согласно условиям договора микрозайма №-МСП/2016 на сумму займа начисляются проценты в размере 14,5%, по договору №-Ф/2017 – 8,25% годовых. 

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по договорам по состоянию на 17 июня 2019 года согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленных договорами процентных ставок признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно договору микрозайма №-МСП/2016 в случае неуплаты основного долга и процентов, начисляется пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В случае неоднократного допущения заемщиком просрочки ежемесячных платежей, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, аналогичные положения содержатся и в договоре микрозайма №-Ф/2017. 

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена. 

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора.

Возражения по поводу неисполнения заемщиком обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по договору займа и суммы неустойки соответствует условиям договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства по договору микрозайма №-МСП/2016 обеспечены договором поручительства №-МСП/2016-ДП1 от 30 сентября 2016 года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ответчика, возникшим на основании договора микрозайма (л.д.23-29).

Обязательства по договору микрозайма №-Ф/2017 обеспечены договором поручительства №-Ф/2017-ДЗ1 от 15 сентября 2017 года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам заемщика, возникшим на основании договора микрозайма (л.д.30-33).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, требованиями закона, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по договорам микрозайма, процентам за пользование заемными средствами и штрафам ответчиками не погашена, что свидетельствует о нарушении положений ст.819 ГК РФ и договоров микрозайма.

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ИП ФИО2 и ФИО3 перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО2, являясь заемщиком по договорам №-МСП/2016 и №-Ф/2017, ФИО3, являясь поручителем по договорам поручительства, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства возникла задолженность.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №-МСП/2016 30 сентября 2016 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО2 заключили договор залога/ипотеки №-МСП/2016-ДЗ1, по которому, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе, подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 2 559 706 рублей 30 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 148 086 рублей 40 копеек. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №-Ф/2017 15 сентября 2017 года Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО2 заключили договор залога/ипотеки №-Ф/2017-ДЗ1, предметом которого стало то же недвижимое имущество. 

С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 был ознакомлен с момента подписания договоров об ипотеке, которые заключены в письменной форме, подписаны ответчиком лично, а, следовательно, условия договоров были одобрены и приняты последним.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога №-МСП/2016 и №-Ф/2017, и в силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности и приходит к выводу о том, что заявленные Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства исковые требования о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 02 августа 2019 года, составленное по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда. Суд признает выводы, сделанные экспертом достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость спорного жилого дома согласно заключению эксперта составляет 1810000 рублей, земельного участка – 210000 рублей. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Встречные исковые требования о расторжении договоров микрозайма и договоров поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства наличия оснований для расторжения этих договоров. Указание во встречном иске на существенно изменившиеся обстоятельства является необоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору микрозайма №-МСП/2016 от 30 сентября 2016 года в размере 1105916 рублей 42 копейки, по договору микрозайма №-Ф/2017 от 15 сентября 2017 года – 1555386 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 24737 рублей, общую сумму 2686040 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч сорок) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога/ипотеки №-МСП/2016-ДЗ1 от 30 сентября 2016 года и договору залога/ипотеки №-Ф/2017 от 15 октября 2017 года: 

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1448000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков