АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Шакирзянова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Васютина А.Е. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении Бодрова И.В.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шакирзянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» и его первоначальные упаковки, переданные в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Зеленодольскому району, постановлено уничтожить.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 14 августа 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Васютин А.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем решение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в данном случае неактуально. Учитывая, что из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта последнему наркотического средства неустановленным лицом, решение суда об уничтожении наркотического средства и его первоначальных упаковок, являющихся вещественными доказательствами и по другому делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ, указать в резолютивной части приговора вместо решения об уничтожении наркотического средства и его первоначальных упаковок решение о хранении указанных вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица материалу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности в 200 метрах от дома 

<

адрес>, где обнаружен и изъят сверток; акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъят телефон «Hisens»; заключение эксперта № 669, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 3,02 грамма; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены телефон «Hisense», сейф-пакет с наркотическим средством и его первоначальными упаковками.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полной и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя решение в указанной части. Однако суд первой инстанции при этом не учел, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, за которое и осужден. Таким образом, указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Установив, что ФИО2 фактически проживает по адресу

<

адрес>, суд установил осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования. Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы Волжского района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» и его первоначальных упаковок, суд первой инстанции оставил без внимания, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 17 августа 2023 года в КУСП ОМВД России по Зеленодольскому району за № 30150 зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, и материал по данному факту передан руководителю СО ОМВД России по Зеленодольскому району для принятия процессуального решения (л.д. 33-34).

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства и его первоначальных упаковок судом не выяснено, было ли возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, если да, то приобщалось ли к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств наркотическое средство и его первоначальные упаковки.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» и его первоначальных упаковок является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы вышеуказанных вещественных доказательств в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы Волжского района Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» и его первоначальных упаковок - отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Васютина А.Е. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: