Судья Александрова В.И. Дело № 22-1368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя потерпевшего К. – Г.,

потерпевшей М.,

представителя заявителя Б. – Морозова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Б.,

отменено наложение ареста на ** доли земельного участка общей площадью 1238 кв.м, с кадастровым номером **, и на ** доли блокированного жилого дома, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности 90%, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Б..

Заслушав выступления представителя потерпевшего Г., потерпевшей М., поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя Морозова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста, наложенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2015 года на имущество: ** доли земельного участка, общей площадью 1238 кв.м и ** доли блокированного жилого дома, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности 90%, расположенное по адресу: ****.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит постановление суда отменить, указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, ссылаясь на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года в отношении Портнова А.Г., постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество, апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 марта 2017 года по делу № 33-2481/2017.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года) Портнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Взыскано с Портнова А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б1. 752 215 рублей и в пользу Б2. 800 000 рублей. Исковые требования потерпевших К., М., С., К1. к Портнову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на их удовлетворение. При этом суд для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с Портнова А.Г. в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, сохранил арест на имущество Портнова А.Г., на которое в ходе следствия был наложен арест, в том числе: на земельный участок, площадью 1238 кв.м., и на блокированный жилой дом, площадью 1068,2 кв.м., степень готовности 90%, расположенные по адресу: ****, принадлежащие дочери обвиняемого Портнова А.Г. – Б., находящиеся у обвиняемого Портнова А.Г., стоимостью 4 000 000 рублей.

После этого с заявлением о снятии ареста с ** доли земельного участка общей площадью 1238 кв.м, и с ** доли блокированного жилого дома, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности 90%, расположенные по адресу: ****, 17, в суд обратилась Б.

Суд рассмотрел указанное заявление и вынес решение, руководствуясь ст.ст. 115, 397 УПК РФ.

Вместе с тем вопрос о снятии ареста на имущество не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Что касается ссылки на ст. 115 УПК РФ, то в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Между тем суд не принял во внимание, что вопрос о судьбе имущества, в том числе и о земельном участке, площадью 1238 кв.м., и блокированном жилом доме, площадью 1068,2 кв.м., степень готовности 90%, расположенных по адресу: ****, находящихся у Портнова А.Г. и на которые в ходе следствия наложен арест, был решен при постановлении приговора.

Поскольку судьба данного имущества определена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, то для его обжалования лицами, чьи права им затронуты, существует иной судебный порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

В силу изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд, разрешая заявление Б., руководствовался законом, который не подлежал применению в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение об отказе в принятии заявления Б. к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению Б. прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года об отмене наложения ареста на ** доли земельного участка общей площадью 1238 кв.м, с кадастровым номером **, и на ** доли блокированного жилого дома, площадью 1068,2 кв.м, степень готовности 90%, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Б. отменить, производство по заявлению Б. о снятии ареста с указанного имущества прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись