№ 2-1575/2020

64RS0047-01-2020-001788-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Иванченко В.С.

при секретаре Болыновой А.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о признании незаконными и отмене медицинских заключений, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ «Областная клиническая больница») с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал у ответчика в должности водителя специального автомобиля. 

<

дата> он был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №. Поскольку медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, на основании которого произведено увольнение истца вынесено необоснованно и с нарушением установленных требований, полагал увольнение незаконным. Указывал на нарушение порядка проведения медицинского осмотра, каких-либо медицинских заключений и других медицинских документов по результатам периодического осмотра, истец не получал. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным и отменить медицинское заключение комиссии ГУЗ «Областная клиническая больница» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от 

<

дата>. Признать незаконным и отменить медицинское заключение комиссии ГУЗ «Областная клиническая больница» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1 № от 

<

дата>. Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Областная клиническая больница» о прекращении с ФИО1 трудового договора № от 

<

дата>. Восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Областная клиническая больница» в должности водителя специального автомобиля выездной бригады отделения ЭКСМП, в соответствии с условиями трудового договора от 

<

дата>. Взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 27342 руб. (л.д. 5, 77-78). Кроме того просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признав причины его пропуска уважительными (л.д. 7-8). 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 31-34, 131-132). 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

<

дата> истец получил приказ о прекращении трудового договора (л.д. 43), настоящее исковое заявление подано в суд 

<

дата> (л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом срока.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на введение ограничительных мер, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, что препятствовало ему своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, подать исковое заявление (л.д. 7).

Представитель ответчика и прокурор не представили возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку на территории Саратовской области были установлены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года№208-П (с учетом его дополнений) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для предъявления настоящего иска. 

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось со стороны ответчика ФИО1 с 

<

дата> был принят на работу к ответчику водителем специального автомобиля выездной бригады отделения ЭКСМП (л.д. 22-23, 35-36).

Условия труда на должности водителя специального автомобиля ЭПКП ГУЗ «ОКБ» определены в должностной инструкции водителя специального автомобиля (л.д. 98).

ФИО1 в соответствии с графиком прохождения периодических медицинских осмотров был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в поликлинику ГУЗ «Областная клиническая больница», по результатам которого выдано медицинское заключение, согласно которому ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ сроком на 3 месяца. Наименование заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 38). 

По истечению указанного срока, водитель специального автомобиля выездной бригады отделения ЭКСМП ФИО1 повторно был направлен на внеочередной периодический медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> по результатам периодического медицинского осмотра, медицинскому заключению врачебной комиссии от 

<

дата> о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1 имеет противопоказания к работе, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 39, 40). 

Не согласившись с указанным заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 135-136, 168-169).

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 имелось заболевание на 

<

дата> – 

<

данные изъяты>; на настоящее время (осмотр 

<

дата>) – 

<

данные изъяты> (л.д. 150-154).

Согласно представленных медицинских документов, у ФИО1 на 

<

дата> – имелось заболевание: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих ФИО1 работать водителем в соответствии с Приказом №302 от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (л.д. 181-186).

Согласно уведомлению от 

<

дата> ФИО1 отказался от перевода на предложенную работу: гардеробщик, уборщик служебных помещений, уборщик территории, необходимую в соответствии с медицинским заключением, в связи с несогласием с выданным медзаключением № от 

<

дата> (л.д. 24, 41). При этом Акт от 

<

дата> об отказе поставить свою подпись на указанном выше уведомлении, судом во внимание не принимается, поскольку он датирован 11.00 часов, согласно объяснениям ответчика такой факт имел место быть, однако после обеда истец вернулся в отдел кадров, расписался в уведомлении, был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил его копию, о чем также расписался (л.д. 43). Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом от 

<

дата> (л.д. 44).

Вопреки доводам истца о незаконности оспариваемых медицинских заключений, такие обстоятельства судом не установлены. 

Периодические медицинские осмотры и проведение экспертизы профессиональной пригодности ГУЗ «Областная клиническая больница» проводит на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-64-01-004724 от 13.02.2020 года, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области (л.д. 47-51). 

Состав врачебной комиссии ГУЗ «ОКБ» утвержден приказами № от 

<

дата> «Об организации работы врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности» (л.д. 56-59) и № от 

<

дата> «Об организации предварительного и периодического медицинского осмотра работников ГУЗ «ОКБ» (л.д. 60-62, 63-65).

Отсутствие в составе комиссии врача-психиатра, на что ссылается сторона истца, в обосновании незаконности оспариваемых медицинских заключений, не противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с пунктом 6.1. Приложения № 3 к приказу № 302н 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» при проведении предварительного или периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров».

Осмотр врачом-психиатром-наркологом ФИО1 проходил в рамках обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, что и подтвердил предоставлением вышеназванного медицинского заключения 

<

данные изъяты> №, выданного ООО Медицинский центр «Стандарт» (форма №), имеющегося в материалах медицинской карты пациента ФИО1 №. Данное медицинское заключение не потеряло свою актуальность во время прохождения истцом внеочередного периодического медицинского осмотра в 

<

дата>.

Доводы истца о том, что ему не вручалось уведомление–направление на медицинский осмотр, не вручалось медицинское заключение, судом отклоняются, поскольку как подтверждено материалами дела, в частности, медицинской картой пациента ФИО1 №, истец проходил периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствуют записи врачей в его медицинской карте, ему было вручено медицинское заключение, которое в настоящее время им оспаривается. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что по состоянию здоровья, определенного компетентным медицинским учреждением, истец не мог далее продолжать работу на занимаемой им должности, а от перевода на другие вакантные должности, отвечающие состоянию его здоровью, он отказался. Так, выводами судебной экспертизы подтверждается наличие у истца на момент медицинского заключения и последующего увольнения заболевания - первичная открытоугольная начальная некомпенсированная глаукома левого глаза, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих ФИО1 работать водителем. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела.

Представленные истцом выписки ООО «Медгард-Саратов» о приеме ФИО1 врачом-офтальмологом (л.д. 80, 81, 173-175), не опровергают изложенные выводы суда.

Судом учитывается, что поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года №417 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», диагноз 

<

данные изъяты> не является профессиональным заболеванием, направление в центр профпатологии не требуется.

Как указывалось выше ФИО1 при ознакомлении с уведомлением о том, что в соответствии с медицинским заключением от 

<

дата> работа, выполняемая им, ему противопоказана, отказался от перевода на предложенную ему другую работу, указав на согласие с выданным медзаключением № от 

<

дата> (л.д. 24). 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказаны истцу, он отказался от перевода на предложенную ему другую работу – на должности с допустимыми условиями труда, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене медицинских заключений, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и вытекающих из него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определениями Октябрьского районного суда города Саратова по делу назначались судебно-медицинские экспертизы по ходатайству стороны истца (л.д. 135-136, 168-169).

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Саратовской области.

Учитывая изложенное, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» с Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб., согласно счетам от 

<

дата> № на сумму 8 400 руб. (л.д. 156) и от 

<

дата> № на сумму 8 400 руб. (л.д. 178).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о признании незаконными и отмене медицинских заключений, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2020 года.