2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований / к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята по акту приема-передачи. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением № Ю2016/108 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Оценка Плюс», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 324 112,26 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 145 399,60 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 145 399,60 рублей, неустойку в размере 145 399,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов - 1 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.04.2017, иск не признала. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Фенестра», ООО «Балконные системы», ООО «Арм-Строй» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята по акту приема-передачи (л.д.13).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заключению экспертизы ООО «А Эксперт» № СТЭ-с/14478 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 145 399,60 рублей.

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, в судебном заседании суду пояснил, что имеется ряд замечаний на заключение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стр. 5 заключения состав обследуемой квартиры входит лоджия, которая должна входить в предмет исследования, однако стяжка поверхности пола и потолок лоджии экспертом не исследовались. В досудебной экспертизе указано, что имеются недостатки лоджии - имеются отслоения окрасочного слоя. Сами балконные и оконные блоки экспертом не исследовались. В досудебной экспертизе были выявлены отклонения блоков оконных и балконных. Есть описательная часть, в которой визуальные измерения зафиксированы. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ. При исследовании туалета, ванны не берется повышающий коэффициент. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что считает, что судебная экспертиза проведена надлежащим образом. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации. 

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - 

<

адрес> № в 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «А Эксперт» № СТЭ-с/14478 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 145 399,60 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 399,60 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д. 72).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

145 399,60 х 3% х 366 (дни просрочки) = 1 596 484,68 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер 

<

данные изъяты>

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 81 699,80 рублей (145 399,60+15 000+ 3 000/2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.70). 

ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 33 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 500 рублей (л.д.70), по копированию документов в размере 1 200 рублей (л.д.76).

При этом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не данному конкретному делу. 

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.71). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 145 399,60 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 500 рублей, расходы по копированию документов 1 200 рублей, штраф 81 699,80 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 707,99 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «А Эксперт» о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от 05.10.2016 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «А Эксперт», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО УСК «Сибиряк».

16.02.2017 в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 45 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не оспаривалось стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 399,60 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 500 рублей, расходы по копированию документов 1 200 рублей, штраф 81 699,80 рублей, всего 297 299,40 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 707,99 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова