ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 11 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., 

при секретарях судебного заседания Бальжановой А.М., Бурхановой С.А., Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2021 (№1-86/2020, №1-608/2019) УИД 70RS0004-01-2019-005347-89 в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 28.05.2019 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.09.2020) по статье 322.3 УК Российской Федерации к обязательным работам на 120 часов;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 19-00 16.11.2019 по 08-00 17.11.2019 Тонких, находясь в номере № сауны в здании 

<

адрес>, умышленно тайно свободным доступом похитила золотую цепочку весом 18,43 граммов стоимостью 36860 рублей, принадлежащую К., после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свои показания на предварительном следствии, что 17.11.2019 около 7-00 начала уборку номера в сауне по проспекту Комсомольский, около дивана обнаружила золотую цепочку, которую оставил посетитель К., с которым она искала оставленную цепочку накануне, решила ее похитить, после чего положила в карман, из сауны ушла, цепочку продала в ломбард с помощью З. и Ж. за сумму около 20 тысяч рублей (л.д.81-84,90-92)

Суд, проанализировав показания Тонких, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина Тонких подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего К. и его представителя А., 16.11.2019 К. с друзьями отдыхал в сауне «Союз», где оставил на тумбочке свою золотую цепочку. Когда обнаружил данный факт, вернулся в сауну, с администратором Тонких проверил номер, но цепочку они не нашли. Стоимость цепочки составляет 36860 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку из дохода у него только пенсия по потере кормильца (л.д.л.д.24-27,28-30).

Свидетели Б., В., Г., Д. и Е. подтвердили, что 16.11.2019 К. оставил в сауне свою золотую цепочку (л.д.33-35,36-38,40-42,44-46,48-50) 

Из показаний свидетелей Ж. и З. следует, что17.11.2019 они по просьбе Тонких сдали в ломбард золотую цепочку за 29500 рублей, деньги передали последней (л.д.52-54,57-59)

Свидетель И. подтвердил, что 17.11.2019 принял в ломбард золотую цепочку от Ж. за 29500 рублей (л.д.61-63)

Показания Тонких, потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра сауны по 

<

адрес>, протоколом осмотра квитанции о сдаче цепочки в ломбард, распиской потерпевшего о возвращении 15000 рублей (л.д.8-15,69-71,86)

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с законом, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Тонких именно тайно похитила из сауны золотую цепочку стоимостью 36860 рублей, которой распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Факт совершения умышленного хищения прямо подтверждается показаниями самой Тонких, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, квитанцией о сдаче цепочки в ломбард. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора и для оговора Тонких не установлено. Об умысле Тонких именно на хищение имущества свидетельствует тот факт, что она понимала, что завладевает чужим имуществом, осознавала принадлежность цепочки К., с которым искала данную цепочку, распорядилась чужим имуществом, получив за это денежные средства, при этом Тонких осознавала, что изымает чужое имущество, её умысел был направлен именно на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. В данном случае оставленная потерпевшим в сауне цепочка находкой не является, поскольку потеряна собственником не была, виновной её принадлежность К. была известна. Факт причинения значительного ущерба прямо подтверждается показаниями потерпевшего, сумма ущерба существенно превышает минимальный порог значительного ущерба и месячный доход потерпевшего. 

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра Тонких не состоит, её действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье Тонких отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая, имея судимость за преступление небольшой тяжести, совершила корыстное преступление средней тяжести, характеризуется посредственно. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, поскольку Тонких подробно сообщила органам следствия о механизме преступления, согласно части второй данной статьи – частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд считает необходимым назначить Тонких наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности Тонких, оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. На основании статьи 70 и с учетом статьи 71 УК Российской Федерации суд назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в уголовном деле.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения согласно статьям 97 и 110 УПК Российской Федерации подлежит отмене, осужденная освобождению из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с учетом статьи 71 УК Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. На основании частей пятой и шестой статьи 302 УПК Российской Федерации осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его полным зачетом.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также полного признания иска подсудимой, исковые требования представителя потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации с учетом положений статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2019 окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде исправительных работ на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.02.2021 по 11.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть зачесть 7 месяцев исправительных работ, и в связи с указанным зачетом от отбывания наказания осужденную ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 21860 (двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства в виде квитанции оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Судья Хабаров Н.В.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021. Опубликовать 14.07.2021.