А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей – Чернецкой В.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов – Габрахмановой Л.М., Котовской Ж.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы защитников – адвокатов Котовской Ж.В. и Габдрахмановой Л.М., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года, которым

Левчик Ингмар Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Белова, 41) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «д») в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск прокурора Республики Крым удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Республики Крым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 609 200 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года ФИО1 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Котовская Ж.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в части назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что судом было исследовано досудебное соглашение о сотрудничестве и оглашен приговор в отношении Свидетель №35, при этом иные материалы уголовного дела, в том числе явки с повинной, подтверждающие выполнение ФИО1 досудебного соглашения, судом первой инстанции не оглашались. Указывает, что осужденному ФИО1 не были заданы вопросы о характере и пределах его содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Полагает, что ссылка в обжалуемом приговоре на ст.316 УПК РФ является недопустимой.

Считает, что суд не учел, что совершенные ФИО1 преступления не являются насильственными, были совершены около 10 лет назад, с момента их совершения осужденный создал семью, у него родилось двое детей, занимал ответственные должности, поощрялся грамотами и благодарностями, положительно характеризовался; а также пояснения ФИО1 о том, что за год, который он провел в СИЗО, он осознал и переосмыслил всю свою жизнь, сделал для себя должные выводы, и пояснил, что самым тяжелым для него испытанием является разлука с детьми.

Полагает, что суд, отказывая в применении ст.ст. 73 и 64 УК РФ, подробно не оговорил обстоятельства отказа в применении данных статей.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманова Л.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

По мнению стороны защиты, при вынесении приговора и назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что суду было предоставлено большое количество характеризующих осужденного документов, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и приведены доводы, свидетельствующие о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, которое также подтверждается его поведением в месте содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, сделал для себя должные выводы.

Указывает, что ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба путем перевода денежных средств на расчетный счет администрации 

<

данные изъяты>, а также оказал добровольное пожертвование на нужды военнослужащих, добровольцев, мобилизованных Республики Крым путем перевода денежных средств в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>».

Считает, что принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подзащитного ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и позволяющими, применяя положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из представленных материалов следует, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с учетом требований главы 40.1 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 317.7, 316-317 УПК РФ, регламентирующие проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившем о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Котовской Ж.В., относительно ссылки суда первой инстанции на положения ст.316 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку, исходя из содержания ч.1 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Доводы апеллянта Котовской Ж.В. о том, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с учетом требований главы 40.1 УПК РФ, вместе с тем, судом были исследованы все необходимые материалы, предусмотренные ч.4 ст.317.7 УПК РФ, при вынесении обжалуемого решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвиняемое лицо осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал. Помимо этого, в соответствии с положениями закона, суд удостоверился в соблюдении ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора Республики Крым Камшилова О.А. и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�????

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по семи преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, – является верной. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся категории тяжких преступлений; данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим; влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, судом в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по всем преступлениям, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, награждение грамотами, оказание благотворительной помощи, частичное возмещение причиненного вреда.

Опровергая доводы апеллянтов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые материалы, в том числе явки с повинной, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, подтверждающие выполнение ФИО1 досудебного соглашения, а также частичное возмещение причиненного вреда судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении итогового решения по делу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, по инкриминируемым ему преступлениям, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению, предусмотренному санкциями ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Коллегия судей отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, и смягчения наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами адвокатов Котовской Ж.В. и Габдрахмановой Л.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия апелляционной инстанции признает его справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска прокурора Республики Крым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный ФИО1, в том числе, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, окончено ФИО1 20 ноября 2015 года.

Соответственно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 20 ноября 2025 года, после постановления приговора и до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истек.

Данные обстоятельства в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влекут за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Котовской Ж.В. и Габдрахмановой Л.М., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года в отношении Левчика Ингмара Алексеевича –изменить.

Освободить Левчика Ингмара Алексеевича от назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Левчику Ингмару Алексеевичу наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: