12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 28 мая 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием защитника Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кашкетовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В жалобе и в судебном заседании защитник Кашкетова Е.А. указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, в протоколе отсутствуют подпись или отказ от подписи в графе о разъяснении прав. В копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, не указана часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ему административное правонарушение. Должностным лицом внесены исправления в протокол об административном правонарушении в части указания квалификации деяния, однако подписи ФИО1 об ознакомлении с внесенными изменениями либо сведений об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указаны основания направления на медицинское освидетельствование и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2019 года и производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.83-84).

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, на ..., ИДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний ** ** **, в -----, на ..., управляя транспортным средством ----- с явными признаками опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, в ----- не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ----- (л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** с приложенным бумажным носителем (л.д.5-6) при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В графе пройти медицинское освидетельствование написано «не согласен» (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.67-71).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Кашкетовой Е.А. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено последней ** ** ** (л.д.72).

В силу ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение и направление проведено в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения указанных процессуальных действий и его результаты удостоверены подписями понятых, опрошенных в судебном заседании, показаниями инспекторов ГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы в части того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указаны основания направления на медицинское освидетельствование и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, суд проверил.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе, где указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1 на указанное исследование, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, такого не последовало. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи должностного лица, с учетом пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» Г.А.В., подтвердившего факт составления указанного протокола, не свидетельствует о том, что он является недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению защитника, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ему не разъяснялись и что его право на защиту было нарушено. Факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, подтвердили в своих показаниях инспектора ГИБДД Г.А.В. и Р.А.Н. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для признания в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении показаний сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Сама по себе служебная принадлежность таким основанием быть не может. При этом Г.А.В. и Р.А.Н. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД не установлено. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Более того, данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало ФИО1 возможности знать, какое административное правонарушение последний совершил. В данном протоколе не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» Г.А.В. и Р.А.Н. подтвердили факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в присутствии последнего. Отсутствие в представленной мировому судье копии протокола об административном правонарушении внесенных в него изменений не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Внесение в протокол данных изменений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не нарушило право последнего на защиту.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами (л.д.3, 8), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Кашкетовой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.А.Шабанова