Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-003349-90

Дело №2-3126/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16790/5010-009 от 01.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-16790/5010-009 от 01.04.2025 об удовлетворении требований И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 92 700 рублей. Принимая решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего И. на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату). И. отказался от дополнительных условий, характеризующих организация восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 13.09.2024 №1301-3201-24-ис, стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida, гос. рег. знак №..., без учета износа составила 242 000 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей. Информационными письмами СТОА ИП М.В., ИП М.Р., ИП Е. уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности произведения восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием согласия потерпевшего на изменение сроков проведения восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. Принимая во внимание содержание заявления И. от 09.09.2024, в котором он не указал намерения ремонтироваться в сроки, превышающие установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Г. №У-25-16790/3020-006 от 14.03.2025 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС, что необоснованно, так как восстановительный ремонт производится по правилам Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля на момент страхового случая превышал 2 года. Установленный финансовым уполномоченным размер убытков должен быть уменьшен на размер износа запасных частей.

Просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16790/5010-009 от 01.04.2025, отменить.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо И., финансовый уполномоченный, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица И. – ФИО2 отнес разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время подан иск И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (ответ №5).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене оспариваемого решения от 01.04.2025 направлено СПАО «Ингосстрах» в суд 29.04.2025, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлено, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему И. транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСГАО №....

09.09.2024 И. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 13.09.2024 №1301-3201-24-ис доп, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 242 000 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей.

27.09.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 242 000 рублей (платежное поручение №215948 от 27.09.2024).

Согласно уведомлению АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 242 000 рублей выплачен И. 09.10.2024.

17.10.2024 И. направил СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.04.2025 №У-25-16790/5010-009 удовлетворены требования И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу И. взысканы убытки в размере 92 700 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего И. причинены убытки.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По настоящему делу не установлены обстоятельств, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16790/5010-009 от 01.04.2025, являются незаконными и не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16790/5010-009 от 01.04.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн