36RS0001-01-2020-002894-34

Дело № 2-257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ » о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 

установил:

АО « СОГАЗ » обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-143387/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», взыскании неустойки в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного № У-20-143387/5010-003 от 14.10.2020 по обращению ФИО3 АО «СОГАЗ не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством Volvo S80, государственный регистрационный знак № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № ....., год выпуска - 2015 (далее - Транспортное средство), а также транспортному средству Nissan Tiana, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1

13.02.2018 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2018 № СГ-17238 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортнотрасологического исследования. 01.08.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 263 625 рублей 74 копеек.

11.10.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № У-19-26414/5010-008 (далее - Решение от 11.10.2019 № У-19-26414/5010- 008) об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 263 625 рублей 00 копеек.

08.06.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-605/2020 (далее - Решение суда) постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.03.2019 по 21.05.2020 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 093 рублей 10 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 240 293 рубля 10 копеек.

24.07.2020 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме в размере 240 293 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 24.07.2020 № 52023.

13.08.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованием выплаты неустойки в размере 47 350 рублей 00 копеек.

17.08.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 13.08.2020 письмом № 79650 отказало представителю ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

14.10.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-20-143387/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», взыскании неустойки в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

По мнению истца, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, так как предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-Ф3, что не было учтено финансовым уполномоченным, а также взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной и нарушает принцип баланса интереса сторон.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержал заявленные требования (л.д.98). 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ страховая компания вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии счастью 3 статьи 25 Закона № 123-фз вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством Volvo S80, государственный регистрационный знак № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № ....., год выпуска - 2015 (далее - Транспортное средство), а также транспортному средству Nissan Tiana, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № ......Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № .....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

13.02.2018 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.02.2018 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9.

27.02.2018 в целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение трассологического исследования в ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от 27.02.2018 № 948331, следы повреждений, обнаруженные на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2018.

АО «СОГАЗ» письмом от 05.03.2018 № СГ-17238 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения на основании выводов исследования ООО «Группа содействия «Дельта» от 27.02.2018 № 948331. 

01.08.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 263 625 рублей 74 копеек.

В обоснование своих требований представитель ФИО3 предоставил экспертное заключение № 5409, подготовленное 12.07.2019 по инициативе ФИО3 экспертной организацией ИП Пенько С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 586 рублей 00 копеек, с учетом износа - 263 626 рублей 00 копеек.

18.09.2019 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 01.08.2019 письмом № СГ-104156 уведомило представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 10.

11.10.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № У-19-26414/5010-008 об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 263 625 рублей 00 копеек.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО «СОГАЗ».

08.06.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-605/2020 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.03.2019 по 21.05.2020 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11293 рублей 10 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 240 293 рубля 10 копеек (т.2 л.д.70-73).

24.07.2020 АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме в размере 240 93 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 24.07.2020 № 52023 (т. 2 л.д.74).

13.08.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованием выплаты неустойки в размере 47 350 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 75).

17.08.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 13.08.2020 письмом № 79650 отказало представителю ФИО3 в удовлетворении заявленного требования (т.2 л.д.79-80).

Согласно информации, указанной в судебном решении, решение суда по гражданскому делу №2-605/2020 в окончательной форме изготовлено 15.06.2020.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по гражданскому делу №2-605/2020 решение не обжаловалось в апелляционном порядке, и таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.07.2020.

До даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-605/2020 АО «СОГАЗ» правомерно руководствовалось Решением уполномоченного от 11.10.2019 № У-19-26414/5010-008.

Учитывая изложенное, уполномоченным полежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 (следующий день с даты вступления в законную силу решения суда) по 24.07.2020 (дата исполнения АО «СОГАЗ» решения суда по гражданскому делу № 2-605/2020), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 94 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с 17.07.2020 по 24.07.2020 (8 календарных дней) на сумму 94 700 рублей 00 копеек, составляет 7520 рубля 00 копеек (94 700 рублей 00 копеек х 1% х 8 дней).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводы представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 500 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», суд, проверив расчет неустойки финансового уполномоченного, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства при наличии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, соотношение размера неустойки размеру суммы восстановительного ремонта, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 8 523 рубля 00 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным ее снижение до 500 рублей. 

Довод истца о том, что при вынесении Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения по делу № 2-605/2020 была рассчитана неустойка в размере 794533 рублей за период с 05.03.2019 года по 21.05.2020 года, что превышает предельный размер возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки финансовым уполномоченным превышает 400000 рублей, подлежит отклонению, так как рассчитанная неустойка Коминтерновским районным судом г. Воронежа при вынесении решения фактически была снижена до 100000 рублей и общая сумма страхового возмещения с учетом взыскания неустойки решением финансового уполномоченного №У-20-110278/5010-003 от 17.08.2020 года не превысит предельный размер возмещения по полису ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-110278/5010-003 от 17.08.2020 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2021 года

36RS0001-01-2020-002894-34

Дело № 2-257/2021