№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката МЕА (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 года 1 месяцу лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по правилам ст. 80 УК РФ неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев 9 дней ограничения свободы,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ХИА, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах.

Приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 лет 1 месяц лишения свободы. 

На основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 9 дней лишения свободы на 1 год 05 месяцев 9 дней ограничения свободы ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ имел неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из неприязни, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес руками не менее 8 ударов в область лица ХИА причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины неопределенной формы на верхнем веке правого глаза, двух кровоподтеков неопределенной формы в подбородочной области справа, кровоподтека в центре подбородочной области, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в 2013 году был осужден Омским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 УК РФ неотбытое наказание ему заменили на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, выпил стакан вина и решил еще сходить за спиртным в магазин, но не мог найти свои деньги в сумме 500 рублей, которые он припрятал от супруги. Его супруга ЛМП на тот момент находилась в гостях у подруги - Х, которая проживает в 

<

адрес>. Он понял, что именно его супруга нашла деньги, разозлился и пошел к Х выяснять отношения с женой. Около 14 часов 50 минут он пришел домой к Х, где находилась также его супруга ЛМП. Зайдя в дом, он стал требовать супругу вернуть его деньги. Заьем с Х у него произошел конфликт, и последняя сказала, что деньги в сумме 500 рублей находятся у неё, так как его супруга отдала ей часть долга. Действительно они должны были И 1500 рублей, но он не планировал эти 500 рублей отдавать И, собирался вернуть долг позже. В ходе конфликта Х стала его оскорблять нецензурной бранью, от чего он разозлился и нанес Х не более 6-8 ударов ладонями и кулаками по лицу. Он осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью Х. Затем он заметил кровь из носа у Х и прекратил свои действия. (л.д. 73-76) 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ХИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по 

<

адрес> находилась ЛМП. Последняя в счет возврата долга отдала ей 500 руб. Около 14.00 часов пришел ФИО1, был агрессивно настроен, стал кричать из-за того, что ЛМП взяла припрятанные им деньги. Она (Х) стала за ту заступаться, успокаивать ФИО1, но впоследствии и между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого она, возможно, не стала следить за своей речью и стала высказываться словами нецензурной брани. В какой-то момент ФИО1 стал наносить ей удары кулаками и ладонями по лицу. Точно помнит, что ФИО1 нанес ей не менее 8 ударов. Удары кулаками приходились в область правого глаза, переносицы, подбородка, а ладонями - по щекам. Действиями ФИО1 ей были причинены физическая боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ней извинился. (л.д. 57-59)

Согласно протоколу устного заявления ХИА от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения в области лица. (л.д. 8) 

В ходе осмотра места происшествия - комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ХИА указала место совершения преступления. (л.д. 9-13)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Х. В какой-то момент она отдала Х долг в сумме 500 руб., которые взяла у ФИО1. Ближе к 15.00 часам, в дом к Х вошел её супруг, сразу стал кричать на неё, предъявлять претензии по поводу денег. В этот момент Х стала успокаивать ФИО1, поэтому между ними произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах и в какой-то момент Х стала высказывать в адрес ФИО1 слова грубой брани. Сразу после этого ФИО1 стал наносить Х по лицу удары. Какое количество ударов нанес ФИО1 Х, она не видела. Она испугалась, стала оттаскивать ФИО1 от ХИА. После этого она осталась в доме Х, а ФИО1 выбежал из дома. (л.д. 105-106)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ХСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла в гости к родственникам. В 15.00 часов ей позвонила её мама -ХИА в взволнованном состоянии, кричала в трубку, что её избил ФИО1. Она сразу побежала домой и когда подбегала к своему дому, то увидела на улице, у соседского двора ФИО1. Когда она вошла во двор своего дома, ФИО1 зашел следом. В её доме она увидела супругу ФИО1- ЛМП, так же дома была её мама Х, на лице которой она увидела кровь. ФИО1 вошел в дом за ней, стоял на веранде и стал с её мамой ругаться. Ей не нравился этот конфликт между ФИО1 и её мамой, поэтому она выгнала из дома ФИО1 и его супругу ЛМП. Ее мама позвонила в полицию, но ту не могли понять, тогда она взяла телефон сама поговорила с полицейскими, объясняла ситуацию. Участковый приехал через несколько минут, но ФИО1 с супругой к тому времени уже ушли. У мамы было принято заявление устно. Со временем у её мамы более сильней проявились на лице кровоподтеки в области подбородка, был припухший нос, а еще через несколько дней после произошедшего появились синюшные кровоподтеки под глазами. (л.д. 99-102)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТРЕ следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и обслуживает Морозовское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда около 15.05 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил об обращении ХИА по факту причиненных ей ФИО1 телесных повреждений. Он прибыл к Х. У Х было ярко-красное лицо, из носа текла кровь и была припухшая переносица. Х прикладывала холод к носу и пыталась остановить кровь. Она возмущалась, что ФИО1 ни за что причинил ей телесные повреждения. Он принял у Х устное заявление, так как та не могла писать, стояла с запрокинутой головой и у Х тряслись руки. После этого он принял решение отвезти ХИА на медицинское освидетельствование, где зафиксировали телесные повреждения Х, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Впоследствии были опрошены участники конфликта и материал предварительной проверки был направлен для принятия решения в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 111-112)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ХИА обнаружены повреждения в виде ссадины, кровоподтеков головы, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили; могли образоваться от 4-х воздействий тупых твердых предметов, в пределах одних суток до момента освидетельствования; одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 69-70)

Согласно копии приговора Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ 8 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-32)

Согласно справки № ФИО1 освободился из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого ФИО1, который подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах нанес потерпевшей удары в область лица.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ХИА свидетеля ЛМП, заключением эксперта, которым зафиксированы телесные повреждения в области лица потерпевшей.

Установленные экспертными исследованиями локализация, давность и механизм образования телесных повреждений у ХИА, полностью согласуются с показаниями подсудимого и ХИА об обстоятельствах преступления.

Количество нанесенных потерпевшей ХИА ударов ФИО1 суд устанавливает на основании показаний потерпевшей, которые не противоречат в этой части показаниям подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обнаруженные у ХИА повреждения явились следствием умышленных действий ФИО1, обусловленных неприязнью вследствие конфликта по причине аморального поведения самой потерпевшей, оскорбившей ФИО1 нецензурной бранью.

Является установленным, что приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку из мест лишения свободы ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по правилам ст. 80 УК РФ неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев 9 дней ограничения свободы, то в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого деяния не погашена и не снята.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимого, характеризуются отрицательно, ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также здоровья его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальное и противоправное поведение ХИА, явившегося поводом к совершению преступления. К такому выводу суд приходит с учетом показаний подсудимого в этой части и показаний самой ХИА, подтвердившей факт оскорбления нецензурной бранью подсудимого в процессе конфликта.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в силу ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд не считает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения, а также влияние этого опьянения на формирование преступного умысла. Кроме того, как указал в судебном заседании ФИО1, мотивом к совершению преступления явилась неприязнь, вызванная аморальным поведением потерпевшей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении подсудимому наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, приведенных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, суд считает необходимым для достижения целей, регламентированных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> и Омский муниципальный район 

<

адрес> без согласия этого органа.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик