№ 1-415/2020

28RS0004-01-2020-002352-52

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Бикбулатовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

гражданских истцов ФИО2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермакова К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего ***, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

Содержащегося под стражей с 24 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть ЕА и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2019 года ФИО3, находясь в г. Благовещенске Амурской области, приобрёл в собственность автомобиль «TOYOTA PRIUS» с подложным государственным регистрационным знаком «***», при этом зная, что данный автомобиль ввезён на территорию России в качестве запасных частей «распилом» и его эксплуатация незаконна.

В тот же день в ночное время в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, являясь лицом лишенным водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 1478 от 04.12.2018 года), согласно которого «п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в районе дома № 61 по ул. Калинина, сел за руль автомобиля «TOYOTA PRIUS» с подложным государственным регистрационным знаком «***», эксплуатация которого в соответствии с п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещена, в связи с тем, что нормы эффективности торможения рабочей системы не соответствуют ГОСТу Р51709-2001, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел его знакомый Потерпевший №4, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «2.3.1 Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» начал движение по территории города, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Совершая поездку по территории г. Благовещенска, ФИО3 выехал на проезжую часть ул. Горького, по которой продолжил движение в направлении от ул. Трудовая к ул. Кузнечная.

24 августа 2019 года около 01:55 часов, в темное время суток, в г. Благовещенске, ФИО3, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, управляя технически неисправным вышеуказанным автомобилем, эксплуатация которого запрещена, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул. Горького, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Горького – ул. Кузнечная, который он намеревался пересечь в прямом направлении, ФИО3, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, по своему легкомыслию, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которых «ч. 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...», «п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...», «ч. 1 п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», находясь в состоянии опьянения, грубо нарушая безопасность дорожного движения и своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью около 140 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости - 60 км/ч, видя, что впереди по ходу его движения на светофорном объекте включен запрещающий - красный сигнал светофора, не принял мер к остановке своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», осуществлявшим движение по ул. Кузнечная от ул. Амурская к ул. Красноармейская на разрешающий - зелёный сигнал светофора, водитель которого Потерпевший №3 технической возможности предотвратить столкновения путём применения мер торможения не имел и правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля «TOYOTA WISH» ЕА получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а водитель данного автомобиля - Потерпевший №3 и пассажир вышеуказанного автомобиля «TOYOTA PRIUS» Потерпевший №4 получили тяжкие телесные повреждения.

Непосредственной причиной смерти ЕА явился несовместимый с жизнью комплекс телесных повреждений: ***. 

У Потерпевший №3 ***.

У Потерпевший №4 ***.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, требований п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пассажира автомобиля «TOYOTA WISH» ЕА, а также причинением тяжкого вреда здоровью водителю указанного автомобиля Потерпевший №3 и пассажиру автомобиля «TOYOTA PRIUS» Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что признает только нарушение пункта Правил Дорожного Движения РФ, связанного с управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что 22 августа 2019 года он приехал из г. Тында в г. Благовещенск со своим знакомым Свидетель №3, для покупки автомобиля. Накануне он выбрал себе в г. Благовещенске по сети «Интернет» на сайте «Дром», автомобиль «TOYOTA PRIUS», 2007 г.в., который согласно объявлению продавался без документов со стоимостью значительно ниже среднерыночной, у автомобиля ПТС (паспорта транспортного средства) не имелось, из документов были только ГТД (грузовая таможенная декларация). Данный автомобиль он приобретал под запчасти, т.к. у него в распоряжении находился аналогичный автомобиль, и он им постоянно пользовался. Ему достоверно известно, что эксплуатация автомобилей, ввезенных в РФ как запчастей (распилы), запрещена. 

23 августа 2019 года в утреннее время он приобрел автомобиль «TOYOTA PRIUS». В ходе следования в районе ТЦ «Острова» он почувствовал, что автомобиль плохо тормозит, на панели увидел, как загорелись лампочки: Чек, АВС, треугольник красный и температура (синим цветом), автомобиль больше 30 км/ч не ехал, тормозил только на одно правое колесо. Он встретился со знакомым Свидетель №5, который осмотрев машину, увидел, что на панели горят лампочки и сказал, что ему нужно направиться в сервис для того, чтобы исправить и посмотреть ошибки. После он поехал в СТО «Джип моторс» («Джип-анкар») в с. Чигири Благовещенского района для диагностики автомобиля на неисправности. Где механик подключил к автомобилю компьютер, поменял предохранитель, скинул все ошибки, сообщил, что у автомобиля неисправна система электроники и, что для ремонта ему необходимо явиться на следующий день - 24 августа 2019 года, утром. Выехав с автосервиса, он почувствовал, что у автомобиля динамика улучшилась, тормоза начали работать в штатном режиме, на панели приборов не горело никаких обозначающих знаков.

23 августа 2019 года около 21-22 часов, он вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №4 приехали на его автомобиле «TOYOTA PRIUS» в гости к знакомому Потерпевший №4, где стали распивать спиртное. Он в течении двух часов выпил около двух бутылок пива емкостью 0,5 литра. После он с Свидетель №3 и Потерпевший №4 решили поехать домой. Сев в салон автомобиля, они проехали в магазин «Пеликан», где купили продукты питания. За рулём автомобиля находился только он. Далее они постояли возле магазина, он спиртные напитки не употреблял. По истечении 1-2 часов, они сели в его машину и поехали к Потерпевший №4. Он сел на водительское сиденье, Потерпевший №4 на переднее пассажирское, а Свидетель №3 на заднее сиденье слева. Отъехав от магазина по ул. Калинина, он доехал до перекрестка с ул. Горького, где повернул налево и направился по ул. Горького в сторону ул. Первомайская. 

Отъехав от магазина, он сразу обратил внимание на неисправность его автомобиля, не срабатывал электродвигатель (не происходил заряд батареи двигателя) и все время он ехал на бензиновом двигателе, несмотря на то, что автомобиль «TOYOTA PRIUS» является «гибридным». 

По ул. Горького он ехал с разрешённой скоростью. Проехав перекресток с ул. Трудовая (или ул. Шимановская) он занял среднюю полосу и, прибавив газ, стал набирать скорость. Доехав до середины квартала ул. Трудовая и ул. Кузнечная и набрав скорость примерно 105 км/ч, он увидел, что впереди на светофоре зелёный сигнал сменился на запрещающий жёлтый, после чего он решил затормозить, чтобы остановиться на стоп-линии у перекрестка. Когда он стал снижать скорость, до перекрестка оставалось около 150-200 м. Он отпустил газ и стал прерывисто нажимать на педаль тормоза, в тормозе создалось ощущение воздушности, автомобиль не тормозил, а снижал скорость за счет того, что он отпустил педаль газа. Полосу движения он не менял. Снизив скорость примерно до 80-90 км/ч, на запрещающий - красный сигнал светофора он выехал в зону перекрестка с ул. Кузнечная, где передней частью кузова своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем, который осуществлял движение по ул. Кузнечная на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло прямо в зоне перекрестка. Автомобиль, с которым произошло столкновение, перед аварией он не видел. После подъехал человек на «TOYOTA PRIUS», который открыл дверь, вытащил его из машины. Рядом с ним на земле лежал Потерпевший №4 и Свидетель №3 

После столкновения его автомобиль по инерции протащило еще немного прямо по ул. Горького до полной остановки. В момент аварии ни он, ни его пассажиры ремнями безопасности пристёгнуты не были. (т. 1 л.д. 131-133).

Оглашенные показания ФИО3 в суде подтвердил. 

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ЕА, ей приходилась дочерью.

С 23 августа 2019 года примерно с 18:00 часов до 24 августа 2019 года до 01:30 часов ЕА сидела с детьми (со своей дочерью и с племянником) в общежитии по адресу ***.

24 августа 2019 года около 09 часов, находясь вместе со второй дочерью Потерпевший №2 по месту жительства последней, по телефону от сотрудника правоохранительных органов она узнала, что ее дочь ЕА ночью попала в аварию и погибла.

По уголовному делу ей заявлен гражданский иск: материальный ущерб – расходы, понесённые ею на погребение дочери ЕА в размере 200 000 рублей, и моральный вред на сумму 1000 000 рублей, который она поддерживает в полном объеме.

У ЕА осталась дочь ДА, которой сейчас 4 года. Она является ее опекуном.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ЕА ей приходилась родной сестрой. 

24 августа 2019 года около 01:30 часов она вернулась домой в общежитие по адресу ***. У нее дома находилась ее сестра ЕА, которая сидела с малолетними детьми. Около 01:45 часов ЕА вызвала такси и уехала домой. 

В 3 часа ночи на ее номер сотового телефона позвонил неизвестный номер, с которого попросили назвать данные сестры (где она работает, дату рождения и Ф.И.О.), на что она отказала, ей пояснили, что после перезвонят и всё расскажут. Она звонила сестре, но последняя не брала трубку. Позвонив в дорожно-транспортную службу, она узнала, что в районе пересечения улиц Горького - Кузнечная произошла сильная авария. Утром около 08 часов позвонив в дежурную часть, она узнала, что сестра погибла. 

Она с сестрой очень близко общалась, она очень сильно переживает по поводу смерти сестры. По делу ей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000 000 рублей, который она поддерживает в полном объеме. Опекуном дочери ЕА, которой сейчас 4 года, является Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии показал, что у его супруги имеется автомобиль «TOYOTA WISH» серого цвета с номером «964», который в прошлом году находился в исправном состоянии.

23 августа 2019 года около 20:00 часов он выехал на работу, занимался частным извозом. 

Около 01:45 часов поступил заказ с ул. Трудовая, 11 до ул. Кузнечная 129, до первого адреса он доехал примерно за 2-3 минуты. В автомобиле он сидел с правой стороны за рулем. Девушка вышла быстро и села за ним справа на заднее сиденье. Дождя не было, фонари горели, дороги были не загружены, машин почти не было.

Он ехал по ул. Кузнечная в сторону ул. Октябрьская со скоростью 35-40 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Горького он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, не снижая скорости, он заехал в зону перекрёстка, скорость его автомобиля составляла 35-40 км/ч, горел ближний свет фар. Когда его автомобиль двигался по центру перекрестка, боковым зрением с левой стороны он увидел яркий свет, услышал рев мотора. В данный момент и произошла авария. Удар пришелся в заднее левое колесо, в заднюю левую дверь и крыло. 

Он осмотрел салон, пассажира там не было, она вылетела через левое заднее окно. 

Им заявлен гражданский иск в размере 450000 рублей, 150000 рублей материальный ущерб, остальная часть иска моральный вред, который он поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20, 36-38).

Оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия в части скорости движения автомобиля, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в суде следует, что с подсудимым ФИО3 он знаком с 2010 года, поддерживали дружеские отношения.

23 августа 2020 года вечером ФИО3 с другом Свидетель №3 приехали к нему домой на ул. Амурская, 9, они купили машину, после они все вместе поехали к знакомому на ул. Заводская, 4, посидели, он с Свидетель №3 пил водку, ФИО3 выпил пиво немного, потом не пил вообще. 

Около 24:00 часов они на автомобиле «TOYOTA PRIUS», руль у данного автомобиля находится справа, поехали в магазин «Пеликан», за рулем находился ФИО3, в магазине они приобрели продукты и спиртное. Возле магазина «Пеликан» они постояли, он, и Свидетель №3 употребляли спиртное, ФИО3 возле магазина не пил. 

24 августа 2019 года около 02:00 часов они на автомобиле «TOYOTA PRIUS» поехали домой по адресу Амурская – Первомайская, за рулем сидел ФИО3, спереди слева он, и сзади по центру - Свидетель №3, скорость у автомобиля была обычная, при движении они останавливались на светофорах, тормоза работали нормально. Затем на перекрестке ул. Горького – ул. Кузнечная случилась авария, вспышка и все. Он был пристегнут ремнем безопасности. Подушка безопасности сработала, он выпал из салона через свою дверь, после его забрали в больницу.

ФИО3 ему не говорил о том, что автомобиль его не исправен, он также сам неисправностей не заметил. При движении на автомобиле в течение всего вечера указателей неисправности на приборной панели не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде следует, что 23 августа 2019 года он с ФИО3, с которым поддерживает приятельские отношения, приехали в г. Благовещенск, где ФИО3 приобрёл автомобиль «TOYOTA PRIUS». 

После этого они поехали по городу по делам, примерно через 30 минут ФИО3 начал жаловаться на то, что автомобиль плохо тормозит, педаль тормоза плохо срабатывает, загорелась лампочка на табло, последний позвонил знакомому и договорился о встречи. Он почувствовал, что автомобиль большее расстояние преодолевает перед остановкой. Они подъехали к этому человеку примерно в центре города, последний посмотрел автомобиль и посоветовал проехать на другое СТО. После они поехали в с. Чигири, ФИО3 ехал медленно, беспокоился, так как автомобиль плохо ехал и тормозил. Приехав на станцию в с. Чигири, мастер подключил в салоне автомобиля компьютер, провел диагностику, с помощью компьютера исправил ошибки на автомобиле и примерно через 40 минут они поехали. Автомобиль стал хорошо двигаться и тормозить, на табло ошибок не было. 

Вечером около 18:00 часов они приехали к Потерпевший №4, он с Потерпевший №4 выпивали спиртные напитки. После они поехали в магазин «Пиликан», за рулём автомобиля находился ФИО3, рядом сидел Потерпевший №4, он сидел сзади посередине. В магазине они купили продукты питания и поехали обратно к Потерпевший №4 домой, ФИО3 сел за руль, Потерпевший №4 сел рядом, он сел сзади посередине. По городу двигались плавно, подъехав к перекрёстку ФИО3 пытался выкрутить руль влево, давил на тормоз ногой, отжим был полным, но он не чувствовал, что автомобиль сбавляет скорость, в этот момент автомобиль не тормозил, стал перемещаться влево и произошла авария.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24 августа 2019 года его друзья отдыхали в караоке баре «Сапрано», расположенном на пересечении улиц Горького – Кузнечная, около 2 часов ночи он подъехал к ним и встал на ул. Горького вдоль дороги в сторону ул. Кузнечная перед перекрестком примерно за 80 м. Он сидел на водительском сидении, сзади сидела девушка, окна передние были опущены. Он услышал шум, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел машину, движущуюся по ул. Горького в таком же направлении по центральной полосе на большой скорости. На светофоре горел красный свет, данный автомобиль тормозить не собирался, так как задние стоп сигналы не горели, звуки тормозной системы он не слышал. На перекрёсток выехал автомобиль «TOYOTA WISH», который двигался со стороны ул. Амурская в сторону ул. Октябрьская по ул. Кузнечная и ему горел зеленый свет, девушка мне говорит, смотри куда и произошёл удар.

Автомобиль «TOYOTA WISH» выехал на центр перекрёстка, «TOYOTA PRIUS» уже после среагировал, стал маневрировать, уходить налево по ул. Кузнечная в сторону ул. Октябрьская, но было уже поздно. «TOYOTA PRIUS» проехал 20-30 м вперед и произошло столкновение примерно в центре перекрёстка. «TOYOTA WISH» откинуло практически на обочину, с левой стороны, к кафе «Трава». «TOYOTA PRIUS» проехал весь перекрёсток и уехал дальше по ул. Горького.

Он подъехал на своем автомобиле «TOYOTA PRIUS» к вышеуказанному автомобилю «TOYOTA PRIUS», подсудимый был за рулем, он его вытаскивал из автомобиля, водитель не понимал, что происходит, сзади лежал парень, был дым от подушек. После он позвонил в ГАИ. Водитель «TOYOTA PRIUS» когда начал приходить в чувства, стал убегать, его поймал сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 24 августа 2019 года около 2 часов ночи, проходя в районе ул. Амурская - ул. Кузнечная г. Благовещенска она услышала сильный грохот, который доносился со стороны ул. Горького. Подходя к перекрестку ул. Горького - ул. Кузнечная, неподалеку, она увидела два автомобиля: «TOYOTA WISH», темного цвета, с повреждениями на левой боковой и передней частях, а также «TOYOTA PRIUS», с повреждениями передней части кузова.

Возле автомобиля «TOYOTA WISH», на проезжей части лежала девушка, с открытой раной головы, которая не подавала признаков жизни. После от людей, находившихся на месте аварии, ей стало известно, что она мертва, при аварии эта девушка вылетела из автомобиля «TOYOTA WISH». В салоне автомобиля «TOYOTA WISH» находился водитель - мужчина, который жаловался на сильные боли в ногах. Подойдя к автомобилю «TOYOTA PRIUS», она увидела, что на заднем пассажирском сиденье лежал парень. Около переднего пассажирского сиденья находился другой парень, он жаловался на боли в животе. На водительском месте никого не было. Спустя некоторое время полицейские в свой служебный автомобиль провели парня, который находился в толпе, кто-то из толпы сказал, что это водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS».

На месте ДТП она узнала, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», осуществляя движение по ул. Горького, при пересечении перекрестка с ул. Кузнечная на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH», который ехал по ул. Кузнечная на зелёный сигнал светофора (т. 2 л.д. 152-154).

Свидетель Потерпевший №3 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA WISH», 2004 года выпуска, регистрационный знак «Е 964 КУ», который она приобрела весной в 2014 году примерно за 480 000 рублей. Автомобилем управляли она и супруг. Автомобиль оборудован ремнями безопасности.

24 августа в 02:30 часов она позвонила супругу, последний пояснил, что попал в аварию, попросил приехать на пересечение улиц Кузнечная – Горького. Он в это время занимался частным извозом. Примерно через 20-30 минут после звонка она приехала на место аварии.

Перекресток был перекрыт, ее в автомобиль не пустили, пояснили, что ДТП со смертельным исходом, к ней подошла девушка и сказала, что ее супруг находится в машине реанимации. После ей показали полицейский автомобиль, рядом с которым находился труп девушки. 

Девушка на месте аварии ей пояснила, что их автомобиль ехал на зеленый сигнал светофора, на большой скорости ехал «PRIUS» белого цвета. После она видела автомобиль «PRIUS», который стоял далеко практически возле ул. Театральная. Также ей девушка пояснила, что водитель автомобиля «PRIUS» убегал, полиция его догнала.

Ей заявлен гражданский иск в размере 500000 рублей, так как ее автомобиль полностью разбит и не подлежит восстановлению, который она поддерживает. Данный автомобиль в настоящие время стоит в гараже у знакомого, документы на автомобиль также находятся у знакомого, она за него получила вознаграждение 20 000 рублей. Автомобиль ей с регистрационного учета не снят.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он работал мастером в автомастерской, ФИО3 ранее у него обслуживался.

23 августа 2019 года к нему домой приезжал ФИО3 на автомобиле «PRIUS» в 20 кузове. В тот день он вышел, осмотрел автомобиль, у ФИО3 табло приборов выдавало неисправность. По технической части, у него тормозило одно колесо (одно из заднего), остальные колеса тормозили плохо. «PRIUS» это полуэлектрический автомобиль и система АВС полностью автоматизированная. Управляется она и контролируется электроблоком. Визуально они посмотрели автомобиль, автомобиль был не первой свежести, возможно, был после аварии, так как была свежая краска.

ФИО3 пояснил, что одно колесо тормозит и начинает срабатывать система АВС. Он ему посоветовал проехать в автосервис на ул. Центральная в с. Чигири, где есть диагностические компьютеры, и попробовать перезаписать систему. 

ФИО3 ему после сразу позвонил и рассказал, что съездил туда, прописали, чек погас, тормоза заработали. Он ему советовал проверить еще механическую часть автомобиля (т. 2 л.д. 179-181).

Оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, в части даты обращения к нему ФИО3 свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что является представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД». Гражданский иск заявлен на сумму 215 853,57 рублей.

29 октября 2019 года поступило уведомление от правоохранительных органов, согласно которым по факту произошедшего ДТП был причинён вред нескольким гражданам. АО «Страховой компанией «СОГАЗ-МЕД» с Амурской областной больницей заключён договор по оказанию медицинской помощи и возмещению расходов. Согласно представленным реестрам по оплате были выплачены следующие суммы: на Свидетель №3 - 60 971,11 рублей, Потерпевший №4 - 55 111,55 рублей, Потерпевший №3 - 99 770,91 рублей. Амурской областной клинической больнице, которая понесла расходы по лечению данных застрахованных лиц, их страховой компанией указанные расходы возмещены. 

Правоохранительными органами установлена причастность ФИО3 к произошедшему ДТП, в связи с чем они обратились с регрессным иском, на требованиях которого настаивают в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает диспетчером в Единой дежурно-диспетчерской службе г. Благовещенска, занимается видеонаблюдением по городу. Перекресток ул. Горького – ул. Кузнечная оборудован двумя камерами,.

Видеозапись ДТП, произошедшего 24 августа 2019 году в районе перекрёстка ул. Горького – ул. Кузнечная, была выдана по запросу. Время, указанное на видеозаписи соответствует действительности, оно устанавливается автоматически.

Обе камеры весят на одной точке, но установлены в разные стороны, одна камера захватывает полосу по направлению движения в сторону р. Зея, другая камера направлена на другую полосу. На одной камере видно, как выезжают автомобили, а на второй камере виден сам момент ДТП.

Согласно протоколу выемки от 26 августа 2019 года, у свидетеля Свидетель №4 изъят CD диск и содержащаяся на нём видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года в районе перекрестка ул. Горького - ул. Кузнечная г. Благовещенска с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS» и «TOYOTA WISH» (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 сентября 2019 года, осмотрен CD диск и содержащаяся на нём видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года, в районе перекрестка ул. Горького и ул. Кузнечная г. Благовещенска.

Видеозапись фиксирует проезжую часть перекрестка ул. Горького и ул. Кузнечная г. Благовещенска. Погода без осадков, тёмное время суток, в условиях искусственного освещения. На видеозаписи просматривается временная лента. Осмотром установлено, что в 01 час 55 минут 07 секунд для движения по ул. Горького на светофорном объекте загорается красный - запрещающий сигнал светофора, соответственно для движения по ул. Кузнечная зелёный - разрешающий сигнал. В 01 час 55 минут 33 секунды в зону перекрестка со значительной скоростью по ул. Горького выезжает автомобиль «TOYOTA PRIUS» светлого цвета. В это же время в кадр попадает автомобиль «TOYOTA WISH» темного цвета, осуществляющий движение по ул. Кузнечная, и выезжает в зону перекрестка. В 01 час 55 минут 34 секунды в зоне перекрестка (на середине перекрестка) происходит столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH». В это время для движения по ул. Горького продолжат гореть запрещающий сигнал светофора. 

К протоколу приобщена фототаблица (фото № 1-17) (т. 1 л.д. 156-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе перекрестка ул. Кузнечная - ул. Горького г. Благовещенска Амурской области. 

Вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение транспортных средств. Осмотром установлено, что перекресток ул. Кузнечная - ул. Горького г. Благовещенска регулируется светофорным объектом, который на момент осмотра работает в штатном режиме. Видимость проезжей части не ограничена и обеспечена фонарями уличного освещения, которые на момент осмотра находятся в исправном состоянии. По дефектам покрытия проезжей части в виде царапин и следов юза от колес автомобилей установлено место столкновение автомобилей «TOYOTA PRIUS» с государственным регистрационным знаком «***» и «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком «***», которое расположено в зоне перекрестка. Зафиксированы следы юза автомобиля «TOYOTA PRIUS» с государственным регистрационным знаком «***». На проезжей части зафиксировано конечное положение автомобилей с имеющимися повреждениями. Произведено фотографирование, составлена схема. Автомобили «TOYOTA PRIUS» и «TOYOTA WISH» изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 5-23).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года в районе перекрестка ул. Кузнечная - ул. Горького г. Благовещенска Амурской области, произведены замеры расстояний в зоне перекрестка. Составлена схема к протоколу осмотра места происшествия и фототаблица (фото № 1-11, 17) (т. 1 л.д. 209-220).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, осмотрен автомобиль «TOYOTA PRIUS», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года. Осмотром установлено, что на кузове имеются повреждения передней части автомобиля. 

В ходе осмотра установлено, что в нижней части кузова автомобиля, в районе заднего пассажирского места и на задних стойках, имеются сварные швы, выполненные кустарным способом, что характерно для автомобилей, ввезённых на территорию РФ в качестве запчастей («распил»).

Рулевое управление расположено справа, передние подушки безопасности находятся в сработанном состоянии. На полу водительского места имеется пустая бутылка алкогольного напитка. На кузове автомобиля имеется заводская наклейка с номером кузова: NHW20-0086535. 

К протоколу приобщена фототаблица (фото № 1-16) (т.1 л.д. 234-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 ноября 2019 года, осмотрен автомобиль «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***». Осмотром зафиксированы повреждения данного автомобиля, преимущественно передней и левой боковой части. 

Рулевое управление расположено справа.

К протоколу приобщена фототаблица (фото № 1-6) (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1631 от 30 августа 2019 года у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28).

Согласно ответа ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» от 13 января 2020 года при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО3 выявлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0,390 мг/л (что выше суммарной погрешности приборов 0,16 мг/л), при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота в концентрации 50 нг/мл), что послужило основанием для вынесения заключения: «Установлено состояние опьянения». Опьянение вызвано употреблением продуктов конопли и алкоголя (т. 1 л.д. 30). 

Согласно заключению эксперта № 1489/3356 от 08 ноября 2019 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ЕА, обнаружены следующие телесные повреждения: 

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левого забрюшинного пространства: 

- ***; 

- ***. 

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, возник непосредственно перед наступлением смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона автомобиля, в условиях ДТП, с приложением травмирующей силы в левую половину тела потерпевшей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего. 

Смерть ЕА наступила в результате несовместимого с жизнью комплекса телесных повреждений указанного выше. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ЕА этиловый спирт не обнаружен. 

Кровь из трупа ЕА относится к А? группе (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта № 3928 от 28 августа 2019 года, у ФИО3 *** (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № 4806 от 22 октября 2019 года, у Потерпевший №3 ***.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении. ***. 

Указанное в медицинской карте № 146934 состояние – *** (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № 4807 от 22 октября 2019 года,

у Потерпевший №4 имеется закрытая тупая травма живота с ссадиной на передней брюшной стенке, с разрывом тощей кишки и отрывом брыжейки подвздошной кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость.

Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в постановлении. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № 4736 от 22 октября 2019 года,

у Свидетель №3 ***. 

Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 2 л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта № 478 от 04 октября 2019 года, тормозная система автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» находится в неисправном состоянии.

Передние колесные тормозные механизмы непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием находились в действующем состоянии.

Эффективность тормозной системы автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» снижена, ввиду того, что электромагнитные клапана (соленоиды) заднего контура находятся в стадии сработанных (перекрыт задний контур тормозов). Данная неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия, и водитель мог обнаружить ее перед началом движения автомобиля по наличию предупреждающих индикаторов комбинации приборов, информирующих водителя о наличии неисправности (т. 1 л.д. 182-189).

Эксперт СА суду пояснил, что согласно выводам экспертизы эффективность торможения снижена, работает только передний контур, задний контур не работает. АВС переднего тормозного механизма срабатывать не будет. Данная неисправность внезапно возникнуть не может.

У данного автомобиля много электроники, ремонт задней части тормозной системы необходимо прокачивать с помощью диагностического оборудования. Если неправильно прокачать, то блок антиблокировочной системы воспринимает - это как негермитичность заднего контура и задний контур перекрывается, для того чтобы тормозная система осталась в действующем состоянии.

При нажатии на педаль тормоза передние колеса с АВС должны заблокироваться, так как в системе будет выдаваться ошибка, которая будет видна на панели приборов. Если эта ошибка возникает в этой антиблокировочной системе, то антиблокировочная система отключается. При данном отключении АВС и полной блокировки колёс тормозной путь должен оставаться.

При указанном состоянии тормозной системы, педаль тормоза находилась в исправном состоянии. При нажатии на педаль тормоза в случае исправности лампочек стоп сигналы загораются, даже если тормозная система отказала.

Заполнение жидкостей у переднего и заднего контура тормозной системы было нормальное. В данной ситуации сработал межконтурный клапан, перекрыл заднюю часть, рабочие остались только передние тормоза. При такой неисправности торможение допускается до полной остановки. Данный автомобиль переднего привода.

Согласно заключению комплексной автовидеотехнической экспертизы *** от 09 декабря 2019 года, на представленной на исследование видеозаписи признаков монтажа не обнаружено.

Средняя скорость автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» в момент ДТП составляла около 140 км/ч.

Средняя скорость автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***» в момент ДТП составляла около 60 км/ч.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», при движении как с заданной к исследованию скоростью 35 км/ч, так и с установленным экспертным путем скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» путем применения торможения в заданный момент.

Следует отметить, что в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***» мог не успеть даже среагировать на торможение с целью предотвращения столкновения.

Водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 с учетом требований п. 6.13 и части 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п. 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В части технического состояния транспортного средства водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 2.3: «Водитель транспортного средства обязан:»

п. 2.3.1: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***», эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 6.2 с учетом требований п. 6.13 и части 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался со скоростью 140 км/ч, что превышает установленного на данном участке дороги ограничения 60 км/ч, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, а выехал на регулируемый перекресток, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 1 л.д. 222-230).

Эксперт АЕ суду пояснил, что произвел видео техническую часть комплексной автовидеотехнической экспертизы.

Видеозапись воспроизводилась в соответствии с ответом на ходатайство с частой 15 кадров в секунду. На представленном видео всего 17 кадров, что составляет 1,2 секунды.

Красный сигнал светофора для стоящих автомобилей на ул. Горького горел примерно 20 секунд.

Средняя скорость автомобиля высчитывается по ориентирам на местности, в данном случае это были стрелки направления движения по полосам (нижний край тени) и место столкновения, находится видео кадр, в котором автомобиль в районе ориентиров. Между видео кадрами вычисляется расстояние по ориентирам на местности, берётся количество меж кадровых интервалов, из которых переходят к измерению времени, расстояние измерено по дополнительному протоколу на местности и по этим данным вычисляется средняя скорость на участке.

Средняя скорость на участке это не мгновенная скорость это интегральная характеристика движения автомобиля на конкретном участке.

По представленным данным автомобиль «TOYOTA PRIUS» со скоростью 60 км/ч выехать на перекрёсток не мог. 

Эксперт АЮ суду пояснил, что в его часть заключения входило: техническая возможность, расчёт и установление пунктов правил, которыми должен был руководствоваться водитель, и соответствовали эти действия пунктам правил. 

В данном случае водителю автомобиля «TOYOTA WISH» создавалась опасность для движения, для предотвращения ДТП водитель в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ должен тормозить, но в данной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA WISH» не имел такой технической возможности.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы в виде продольных полос чёрного цвета. Если колесо не заторможено и автомобиль движется юзом, то колесо перемещается в плоскости, не совпадающей с плоскостью вращения колеса, и остаются диагональные черты, а когда оно заторможено то они прямые. 

У автомобиля «TOYOTA PRIUS» следы бокового скольжения юзом оставлены после столкновения, данные следы образовались из-за того, что было заблокировано колесо.

До места столкновения у обоих автомобилей тормозной путь, обнаружен не был, следы торможения появились после столкновения.

Просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года в районе перекрестка улиц Кузнечная -Горького г. Благовещенска Амурской области (два видеофайла «Горького – Кузнечная 1_24_08_2019 01.57.30», «Горького – Кузнечная 2_24_08_2019 01.58.20»). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установленной.

Виновность ФИО3 объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №2, экспертов СА, АЕ, АЮ, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания подсудимого ФИО3 в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, суд считает и признает допустимыми и достоверными, полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются в совокупности с собранными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены и изъяты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям как самого подсудимого в части признанной судом достоверной, так потерпевших и свидетелей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО3, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно - процессуального законодательства РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано превышение ФИО3 скорости до 140 км/ч, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде следует, что он сидел на водительском сиденье, окна передние были опущены, он услышал шум, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел машину, движущуюся по ул. Горького в таком же направлении по центральной полосе на большой скорости.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в суде следует, что когда его автомобиль двигался по центру перекрестка, боковым зрением с левой стороны он увидел яркий свет, услышал рев мотора.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 сентября 2019 года, в 01 час 55 минут 33 секунды в зону перекрестка со значительной скоростью по ул. Горького выезжает автомобиль «TOYOTA PRIUS» светлого цвета (т. 1 л.д.156-167).

Согласно заключению комплексной автовидеотехнической экспертизы № 537 от 09 декабря 2019 года, средняя скорость автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» в момент ДТП составляла около 140 км/ч (т. 1 л.д. 222-230).

Кроме того, в суде эксперт АЕ пояснил, что видеозапись воспроизводилась в соответствии с ответом на ходатайство с частой 15 кадров в секунду. Средняя скорость автомобиля высчитывается по ориентирам на местности, находится видео кадр, в котором автомобиль в районе ориентиров. 

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как согласно ст. 57 УК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд утверждение стороны защиты, о неправильном установлении скорости автомобиля, признает недостоверными и отвергает их.

Доводы стороны защиты о том, что выезд на запрещающий сигнал светофора осуществлен ФИО3, связи с неисправностью тормозной системы автомобиля под его управлением, сигналы о неисправности автомобиля отсутствовали, иным способом обнаружить неисправность тормозной системы ФИО3 не мог, суд отвергает по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 августа 2019 года около 2 часов ночи он находился на пересечении улиц Горького – Кузнечная, на ул. Горького в сторону ул. Кузнечная перед перекрестком примерно за 80 м. Он услышал шум, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел машину, движущуюся по ул. Горького в таком же направлении на большой скорости. На светофоре горел красный свет, данный автомобиль тормозить не собирался, задние стоп сигналы не горели, звуки тормозной системы он не слышал. На зеленый свет выехал автомобиль «TOYOTA WISH», который двигался по ул. Кузнечная со стороны ул. Амурская в сторону ул. Октябрьская, девушка ему сказала, смотри, куда и произошёл удар. Автомобиль «TOYOTA WISH» выехал на центр перекрёстка, «TOYOTA PRIUS» уже после среагировал, стал маневрировать, уходить налево по ул. Кузнечная в сторону ул. Октябрьская, но было уже поздно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года, зафиксированы следы юза автомобиля «TOYOTA PRIUS». Следов торможения данного автомобиля не зафиксировано (т. 1 л.д. 5-23).

Согласно заключению комплексной автовидеотехнической экспертизы № 537 от 09 декабря 2019 года, в части технического состояния транспортного средства водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS», эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 6.2 с учетом требований п. 6.13 и части 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался со скоростью 140 км/ч, что превышает установленного на данном участке дороги ограничения 60 км/ч, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, а выехал на регулируемый перекресток, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 222-230).

Кроме того, эксперт АЮ, производящий техническую часть указанной экспертизы, в суде пояснил, что у автомобиля «TOYOTA PRIUS» следы бокового скольжения юзом оставлены после столкновения, данные следы образовались из-за того, что было заблокировано колесо. До места столкновения у обоих автомобилей тормозной путь, обнаружен не был, следы торможения появились после столкновения.

Согласно заключению эксперта № 478 от 04 октября 2019 года, тормозная система автомобиля «TOYOTA PRIUS» находится в неисправном состоянии. Передние колесные тормозные механизмы непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием находились в действующем состоянии. Эффективность тормозной системы автомобиля «TOYOTA PRIUS» снижена, ввиду того, что электромагнитные клапана (соленоиды) заднего контура находятся в стадии сработанных (перекрыт задний контур тормозов) (т. 1 л.д. 182-189).

Из показаний эксперта СА следует, что согласно выводам экспертизы эффективность торможения снижена, работает только передний контур, задний контур не работает. При указанном состоянии тормозной системы, педаль тормоза находилась в исправном состоянии. При нажатии на педаль тормоза в случае исправности лампочек стоп сигналы загораются, даже если тормозная система отказала. Заполнение жидкостей у переднего и заднего контура тормозной системы было нормальное. В данной ситуации сработал межконтурный клапан, перекрыл заднюю часть, рабочие остались только передние тормоза. При такой неисправности торможение допускается до полной остановки. Данный автомобиль переднего привода.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы стороны защиты, а также доводы защиты об отсутствии доказательств о том, что послужило причиной выезда ФИО3 на перекресток на красный сигнал светофора, не соответствуют действительности и установленным по делу обстоятельствам. Подсудимый ФИО3, управляющий автомобилем «TOYOTA PRIUS» осуществил выезд на перекресток улиц Горького – Кузнечная на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скорости (около 140 км/ч), приближаясь к указанному перекрестку на педаль тормоза не нажимал, на что указывают данные о том, что стоп сигналы на его автомобиле не загорались, тормозной путь автомобиля под его управлением отсутствует.

Вместе с тем, согласно показаний эксперта СА в данной ситуации на автомобиле «TOYOTA PRIUS» сработал межконтурный клапан, который перекрыл заднюю часть, рабочие остались только передние тормоза, и при такой неисправности торможение допускается до полной остановки.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что выезд на красный сигнал светофора осуществлен ФИО3, связи с неисправностью тормозной системы его автомобиля, которую он не мог обнаружить, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что подъехав к перекрёстку, ФИО3 пытался затормозить, давил на тормоз ногой, отжим был полным, суд признает недостоверными и расценивает их как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку поддерживает с ФИО3 приятельские отношения.

Доводы стороны защиты о том, что CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия неизвестно каким образом был скопирован и приобщен к материалам уголовного дела, отсутствует фиксация хода и результатов следственных действий - выемки и осмотра данного CD-диска; а также доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов получили надлежащую оценку в постановлениях суда от 10 сентября 2020 года и от 11 сентября 2020 года, приобщенных к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что экспертом АЕ не приведены методики проведения экспертизы и не произведены соответствующие расчеты, в том числе не рассчитан тормозной путь автомобиля «TOYOTA PRIUS» до перекрестка в случае работы тормозной системы данного автомобиля в штатном режиме, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 19, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том, числе вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст. 57 УК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

На основании приведённых норм ответы эксперта получены на поставленные вопросы, которые являются достаточно ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов не имеется, вопрос о тормозном пути автомобиля «TOYOTA PRIUS» до перекрестка перед экспертами не ставился, литература, используемая при производстве экспертизы в примечании к заключению комплексной автовидеотехнической экспертизы приведена.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - автомобиля «TOYOTA PRIUS» от 30 сентября 2019 года, следователем с применением фото фиксации хода и результатов производства следственного действия осмотрен автомобиль «TOYOTA PRIUS», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года. В ходе осмотра установлено, что в нижней части кузова автомобиля, в районе заднего пассажирского места и на задних стойках, имеются сварные швы, выполненные кустарным способом, что характерно для автомобилей, ввезённых на территорию РФ в качестве запчастей («распил»). На кузове автомобиля имеется заводская наклейка с номером кузова: NHW20-0086535 (т. 1 л.д. 234-245).

Показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что он приобрел автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» с ПТС, а также показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ФИО3 ему пояснил, что автомобиль «TOYOTA PRIUS», зарегистрирован на учёте, на него имеются документы, являются недостоверными и опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-133) согласно, которых он выбрал себе в г. Благовещенске по сети «Интернет» автомобиль «TOYOTA PRIUS», 2007 г.в., у которого ПТС не имелось, из документов были только ГТД. Данный автомобиль он приобретал под запчасти, т.к. у него в распоряжении находился аналогичный автомобиль, и он им постоянно пользовался. 

Кроме того, в суде ФИО3 показал, что нашел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля в сети «Интернет» на сайте «Дром», где было указано, что автомобиль продается без документов со стоимостью значительно ниже среднерыночной. Ему достоверно известно, что эксплуатация автомобилей, ввезенных в РФ как запчастей (распилы), запрещена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 23 августа 2019 года приобрел автомобиль «TOYOTA PRIUS» с подложным государственным регистрационным знаком «***», при этом зная, что данный автомобиль ввезён на территорию России в качестве запасных частей «распилом» и его эксплуатация незаконна. В тот же день, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и продуктов конопли, являющихся наркотическими средствами, сел за руль указанного автомобиля и управляя технически неисправным автомобилем, эффективность тормозной системы которого снижена, его эксплуатация запрещена, осуществлял движение по ул. Горького, приближаясь к перекрестку ул. Горького – ул. Кузнечная, со скоростью около 140 км/ч, на запрещающий - красный сигнал светофора, не принял мер к остановке своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***».

Состояние опьянения у ФИО3, вызванное употреблением алкоголя и продуктов конопли, установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 30 августа 2019 года и ответом ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 28, 30), в связи с чем показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что наркотические средства он не употреблял, находился в компании людей, которые употребляли марихуану путем курения, сам марихуану не курил, являются надуманными и расцениваются судом как способ смягчить степень ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ФИО3 в день произошедшего ДТП алкоголь не употреблял, суд также признает недостоверными и расценивает их в данной части как способ помочь ФИО3 смягчить степень ответственности за содеянное, поскольку поддерживает с ФИО3 приятельские отношения.

Судом установлено, что между действиями ФИО3 и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинение смерти ЕА, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО3 управляя автомобилем - источником повышенной опасности, являющимся технически неисправным, эффективность тормозной системы которого снижена, его эксплуатация запрещена, по своему легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей ЕА и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал неосторожно.

Суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, требований п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ЕА и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4

На основании анализа и оценки совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, управляющего автомобилем в нарушение требований п. 6.2 с учетом требований п. 6.13 и части 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигаясь со скоростью около 140 км/ч, что превышает установленного на данном участке дороги ограничения 60 км/ч, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией, а выехал на регулируемый перекресток, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 являясь водителем автомобиля «TOYOTA PRIUS» с подложным государственным регистрационным знаком «***» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Заключением экспертов № 537 от 09 декабря 2019 года установлено, что ФИО3 являясь водителем и управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» при вышеуказанных действиях создал опасность для движения водителю автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя указанного автомобиля с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 1 л.д. 222-230).

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 227-228), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 4-5); по месту жительства участковым характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 225), по месту обучения в средней школе и по месту дошкольного образования малолетнего ребенка как родитель ФИО3 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 224, 223); согласно сведениям ГИБДД ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 243-244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей ЕА, выраженное в нарушении п. 5.1 ПДД РФ (пассажир не пристегнут ремнем безопасности), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его склонность к противоправному поведению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для признания ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а именно его показания о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с превышением установленного ограничения максимальной скорости – 60 км/ч, проезд перекрестка в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, и применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 изложил свои версии произошедшего ДТП, не желал помочь следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, а стремился уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, его склонности к противоправному поведению (т. 2 л.д. 243-244), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства совершения преступления суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд пришёл к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданским истцом Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Между тем, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, гражданским истцом Потерпевший №3 не представлено суду доказательств, достаточных для рассмотрения их исковых требований о возмещении материального ущерба по существу, а также сумма заявленного материального ущерба необходимыми документами не подтверждена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, понесшей невосполнимую утрату – гибель родной сестры, а смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой – в результате виновных действий ФИО3, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с ФИО3 250 000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №2

Исковые требования Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении понесённых ей расходов на оказание медицинской помощи Свидетель №3, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в сумме 215853,57 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Размер исковых требований в этой части и факт несения страховой компанией данных расходов подтверждаются представленными ей документами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» надлежит передать по принадлежности ФИО3, автомобиль марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***» надлежит передать по принадлежности Потерпевший №3, CD – диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2020 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 24 августа 2019 года по 14 сентября 2020 года, и с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО3 в пользу Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счёт в счет возмещения материального ущерба 215853,57 (двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 57 копеек).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак «***» - передать по принадлежности ФИО3, автомобиль марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак «***» - передать по принадлежности Потерпевший №3, CD – диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области А.В. Першин