Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю., при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - администрация Михайловского муниципального района 

<

адрес>, администрация Михайловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о нем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является смежным землепользователем земельного участка площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 провела межевание земельного участка с нарушениями, в результате чего ее участок был увеличен в размерах. В соответствии со Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, кадастровый №, площадь земельного участка ответчика составляла 1500 кв.м. При подготовке кадастровым инженером ФИО4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изменены ранее установленные границы этого земельного участка за счет присоединения дополнительной площади 150 кв.м из земель общего пользования.

Истец считает, что проведенное межевание земельного участка ответчика и его последующая регистрация нарушает его права и законные интересы.

Подобное несогласованное изменение границ привело к нарушению строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности.

А именно, положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.8.6 утверждено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно;

- 4,2 метра при высоте здания от 13 метров до 46 метров включительно;

- 6 метров при высоте здания более 46 метров.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что результаты межевания земельного участка, произведенные истцом, являются недействительными. 

По изложенному, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:09:010301:211 по адресу: 

<

адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО4;

- признать, недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости характеристики участка с кадастровым номером 25:09:010301:211 по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, в их окончательной редакции просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО4 АСРО «Кадастровые инженеры»;

- аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По настоящему делу по инициативе суда в качестве ответчика привлечен настоящий собственник жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – администрация 

<

адрес>, администрация Михайловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что нарушений при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером ФИО4 допущено не было. Сооружение, которое истцом именуется как колодец, не является таковым, поскольку вода в нем отсутствует, он доверху завален мусор. Не смотря на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом доме он не проживает, а проживает в 

<

адрес>. Данный «колодец», расположен возле ее дома, много лет не используется, является заброшенным, им никто из жителей 

<

адрес>, в том числе истец, не пользуется. Ранее истец к ней не обращался с предложением очистить колодец или пользоваться им. Не смотря на то, что колодец теперь находится на ее территории, проход к нему свободный и не загорожен. Также ей не известно, чтобы истец обращался в органы муниципальной власти с требованием очистить данный колодец с целью его дальнейшего использования. Сам истец также не принимал меры по очистке колодца. Меры пожарной безопасности также в результате проведенного межевания нарушены не были, поскольку согласно справке кадастрового инженера ширина проезда от существующих границ ее участка и истца составляет 6,8 метра. Считает, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Представитель третьего лица – администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, предоставив отзыв, согласно которого администрация Михайловского муниципального района каких либо, действий по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером № не совершала, так же он не является объектом муниципальной собственности Михайловского муниципального района, в реестре муниципального имущества не значится

Полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с поправкой внесенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.20101 года № ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляются органом местного самоуправления только с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты данные полномочия относились к ведению сельских поселений.

Представитель третьего лица – администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований не возражает, поскольку считает, что межевой план ФИО1 выдан без проведения процедуры согласования с администрацией Михайловского сельского поселения и истцом, являющимся собственником смежного земельного участка. Кроме того, полагает, что ответчиком ФИО6 был незаконно увеличен размер земельного участка за счет земель общего пользования.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ), приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № на Управление возложены полномочия по государственному кадастрового учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности не входит в компетенцию Управления. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства. 

Полагает, что при указанных между сторонами правоотношениях существует спор о праве. 

Исходя из вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в той же редакции) к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в указанной редакции) в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ч. 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 84.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования), в акт согласования границ земельного участка включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, заявляя указанные в иске требования, истец должен был представить в их обоснование доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доказать, что указанные нарушения возникли в результате противоправных действий ответчика. 

Из представленных суду в материалы дела доказательств установлено следующее.

Так, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела Межевого плана по заявке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геос-Инфо» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка по точкам н4-н9; н12-н14; н2-н4 согласовано с собственниками смежных земельных участков, по адресу: 

<

адрес> кв. (ФИО8) и 

<

адрес> (ФИО9), соответственно. Границы земельного участка в точках н9-н12; н14-н1 обозначены как смежные с землями общего пользования.

Как следует из кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является ранее «учтенным» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, часть земельного участка занята объектом недвижимости (часть жилого дома). 

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле вправе на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, из состава земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка, площадью 2169 кв.м. его сын ФИО2.

Также согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовал от своего отца ФИО7 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2169 кв.м.

Право собственности ФИО2 в виде ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок № истцом в материалы дела не представлено.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геодезическая компания» по заказу ФИО1 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ земельного участка согласовано по характерным точкам части границ: Н1-н2 с собственником смежного земельного участка № ФИО1; н3-6,7-н1 - земли общего пользования; № ФИО10; 6-7 – по сведениям ГКН №; Н1-н1 ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка была увеличена с 1500 кв.м. до 1650 кв.м. за счет земель общего пользования, в пределах, не превышающих 10%. Уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН. Указанное сторонами не оспорено.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом оспаривается законность результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при проведении кадастровых работ не было проведено согласование с администрацией Михайловского сельского поселения границ указанного земельного участка, смежных с землями общего пользования. Также истец указывает, что увеличение площади земельного участка № за счет земель общего пользования повлекло сужение проезда между земельными участками и в итоге нарушение его прав на беспрепятственный проезд к его земельному участку с кадастровым номером №; нарушение норм противопожарной безопасности; сделало невозможным пользование колодцем, ранее находившимся на территории земель общего пользования, а теперь на территории, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент возникновения спорных правоотношений полномочия в отношении спорной территории (проезда), относящейся к землям общего пользования, находящейся между земельными участками № и 25:09:010301:216, осуществляла администрация Михайловского сельского поселения. 

При установленных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-

<

адрес> «О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка», если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления согласно Закону о кадастре не проводится, суд находит доводы истца и администрации Михайловского сельского поселения о необходимости согласования с администрацией сельского поселения границ земельного участка с кадастровым номером 25:09:010301:211 при их уточнении, безосновательными, поскольку в данном случае такое согласование не требовалось.

В данном случае корректировка площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведена в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Третье лицо - администрация Михайловского сельского поселения не заявляла самостоятельные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 25:09:010301:211, в связи с несогласованием его границ при проведении кадастровых работ, а истец, по мнению суда, не являясь правообладателем смежного с ответчиком земельного участка в части спорной территории (проезда), не вправе оспаривать результаты межевания земельного участка по указанным основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого была увеличена до 1650 кв.м. были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, в том числе возможность беспрепятственного проезда к его земельному участку с кадастровым номером №, сделало невозможным пользование колодцем, ранее находившимся на территории земель общего пользования, а теперь на территории, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, истцом суду не представлено. Указанные доводы истца суд находит бездоказательными и ничем не подтвержденными. 

Действительно, на части земельного участка ответчика, за счет которого была увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № имеется бетонированное углубление в земле, именуемое истцом как «колодец», которое, как видно из представленных ответчиком фотографий, какого-либо укрытия от атмосферных осадков не имеет, доверху заполнено бытовым мусором. Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данный «колодец», расположен возле ее дома, много лет не используется, является заброшенным, им никто из жителей 

<

адрес>, в том числе истец им не пользуется. Ранее истец к ней не обращался с предложением очистить колодец или пользоваться им. Также ей не известно, чтобы истец обращался в органы муниципальной власти с требованием очистить данный колодец с целью его дальнейшего использования. Сам истец также не предпринимал попытки его очистить. При этом истец проживает в 

<

адрес>. Не смотря на то, что колодец теперь находится на территории земельного участка ответчика, проход к нему свободный и не загорожен, что подтверждается представленными суду фотографиями. 

Указанное сторонами не опровергнуто.

Кроме того, как следует из справки администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и Михайловского сельского послания, вышеназванный колодец на балансе в органах муниципальной власти не значится и не является объектом муниципальной собственности.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности проезда к его земельному участку, в связи с расширением площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования (проезда), что повлекло нарушение строительных норм и правил, пожарной безопасности, невозможности подъезда пожарной техники к его дому. При этом суд учитывает, что согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4, представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела, расстояние (проезд) при имеющихся границах земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 6,8 метров. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - администрация Михайловского муниципального района 

<

адрес>, администрация Михайловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о нем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Ковшарева