№

Дело №№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьи Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Абдурахиму угли о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 Абдурахиму угли о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО1 угли нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии № в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 95 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 95 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму в размере 95000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3050 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Согласно представленного ответа УМВ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 угли въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска 

<

адрес> (Авиа), сведения о постановке на миграционный учет и выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan March, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Абдурахима угли. При этом, транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный знак №, управляемое виновным лицом ФИО1 Абдурахимом угли, принадлежит ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, представленным в материалы дела.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Абдурахимом угли ПДД РФ, в результате чего автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 угли вину признал. 

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ФИО1 Абдурахима угли была застрахована истцом по договору обязательного страхования (договор XXX 01711305597).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему на основании его заявления причиненные убытки в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Посредством почтовой телеграммы по адресу, указанному в извещении о ДТП (

<

адрес>), истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении ТС для осмотра, однако, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, не предоставил ТС на осмотр. 

Таким образом, ввиду того, ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 Абдурахима угли суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в настоящее время отсутствует факт пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчика. Более того, истец не может быть уверен в том, что обязательства по настоящему решению не будут исполнены ответчиком. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом имеющихся в материалах дела копий платежного поручения об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии списка № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате почтового отправления (копии иска) в адрес ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб., по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в сумме 74,40 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Абдурахима угли (паспорт № в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, в сумме 74,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 Абдурахима угли в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения – отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.