Дело №2-93/2025 (№2-1072/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указав, что 14.01.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 265 000 руб. сроком по 14.01.2031 под 21,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования – для оплаты транспортного средства NISSAN ALMERA, иные потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами 14.01.2024 был также заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, вносит платежи недостаточные для погашения задолженности. Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил. По состоянию на 26.11.2024 (включительно) общая сумма задолженности составляет 1 456 220 руб. 42 коп. Банком было принято решение о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 26.11.2024 (включительно) задолженность составляет 1 434 880 руб. 99 коп. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст.ст.309,310,314,330,348,349,809,910,811,819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 14.01.2024 по состоянию на 26.11.2024 в размере 1 434 880 руб. 99 коп., из которых 1 257 441 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 175 067 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 827 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 543 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: №, № шасси отсутствует, 2014 г.в., принадлежащий ФИО1 или третьим лицам.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, что следует из искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации указанного лица, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебную корреспонденцию не получает, письмо об извещении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались достаточные и исчерпывающие меры по извещению ответчика и соответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлялась заблаговременно по месту их регистрации. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, извещение считается доставленным адресату.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Статья 350 Гражданского кодекса РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленного суду кредитного договора № от 14.01.2024 следует, что Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить заемщику ФИО1 1 265 200 руб. на срок 84 месяца под 21,9% годовых на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: №, № шасси отсутствует, 2014 г.в., стоимостью 1 200 000 руб. Приобретение автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 14.01.2024. 

Банк предоставил кредит ответчику путем его зачисления на его текущий счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно кредитному договору.

Выплаты производились ФИО1 нерегулярно, с нарушением кредитного договора, что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности. 

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.11.2024 составляет 1 434 880 руб. 99 коп., из которых 1 257 441 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 175 067 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 827 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 543 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что следует из расчета задолженности по кредитному договору. 

18.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности и потребовало погасить задолженность по кредиту и проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, по состоянию на 23.09.2024 в размере 1 410 676 руб. 09 коп. в срок не позднее 19.11.2024. 

ФИО1 в установленные сроки задолженность не погасил. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом и величина долга подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

Транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: №, № шасси отсутствует, 2014 г.в. находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), что следует из кредитного договора (условия договора залога содержатся в п.п.10,11,19 кредитного договора). 

Согласно ответу 3 МОЭТН и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.12.2024 на судебный запрос автомобиль NISSAN ALMERA, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, № шасси отсутствует, кузов №, 2014 г.в., зарегистрирован 12.04.2024 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом представлены доказательства наличия кредитного договора, наличия залога транспортного средства, нарушений ответчиком условий договора. Ответчиком, соответчиком никаких доказательств не предоставлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть обосновано. 

С учетом того, что возражений от сторон по поводу установления начальной продажной цены в 1 200 000 рублей, что соответствует стоимости транспортного средства по договору, не предоставлено, суд считает, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в соответствии с договором в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку заемщиком по кредитному договору № является ФИО1 с него на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 49 349 руб. Судебные расходы подтверждены платежным поручением №553324 от 28.11.2024. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2024 по состоянию на 26.11.2024 в размере 1 434 880 руб. 99 коп., из которых 1 257 441 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 175 067 руб. 99 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 827 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 543 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349 руб., всего 1 484 229 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN ALMERA, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, № шасси отсутствует, кузов №, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.12.2024 сохранить до исполнения решения суда на основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова