Дело № 2-1952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП им был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», куда он 27.02.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Признав подобное событие страховым случаем, ответчик 27.03.2019 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 63 250 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «РегионОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424 600 руб., рыночная стоимость до повреждения – 220 000 руб., стоимость годных остатков – 40 600 руб.. В этой связи истец считает, что страховая компания недоплатила ему 116 150 руб. (220 000 руб. - 40 600 руб. - 63 250 руб.), поэтому просит данную сумму взыскать с ответчика, а также 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку за период просрочки с 20.03.2019 по день выплаты требуемого возмещения, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 650 руб. (228 700 руб. - 44 800 руб. - 63 250 руб.), неустойки за период с 20.03.2019 по 05.09.2019 в размере 210 165 руб. и за период с 06.09.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (120 650 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, исковые требования в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 250 руб., что составляет 50 % от размера ущерба (126 500 руб.), так как по изначально представленным стороной истца документам невозможно было установить виновника ДТП. Полагает, что поскольку верное место столкновения автомобилей участников спорного ДТП установлено только в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО4 (второй участник вышеуказанного ДТП), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился; посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту спорного ДТП (далее – материал по ДТП), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 7) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

В этой связи истец 27.02.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 9). 

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 27.03.2019 произвел выплату соответствующего возмещения исходя из признаков обоюдной вины участников ДТП в размере 50 %, то есть – 63 250 руб. (л.д. 11-12). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «РегионОценка» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 16.04.2019 (л.д. 31).

В свою очередь, ООО «РегионОценка» (заключение от 12.04.2019 № в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 424 600 руб., с учетом износа – 308 600 руб., в качестве рыночной стоимости автомобиля – 220 000 руб., стоимости годных остатков – 40 600 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС экономически было признано нецелесообразным (л.д. 14-30).

На основании упомянутой претензии в доплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 32).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец акцентирует внимание на отсутствие обоюдной вины участников спорного ДТП, в силу чего страховщик обязан произвести выплату соответствующего возмещения в полном объеме.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца в силу следующего.

Так, из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 19.02.2019 усматривается, что ФИО4 на перекрестке 

<

адрес>, управляя указанным выше ТС, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к столкновению данных ТС. За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 8). Данное постановление никем в установленном законом порядке не оспорено.

Из пояснений истца в суде относительно обстоятельств спорного ДТП также следует, что он, двигаясь по 

<

адрес> подъезжая к перекрестку на расстоянии 8-10 м, увидел движущийся по второстепенной дороге с небольшой скоростью автомобиль под управлением ФИО4, который, подъехав к перекрестку, резко увеличил скорость и выехал перед ТС истца, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля истца со средней левой частью автомобиля под управлением ФИО4, от чего в автомобиле истца сработали две фронтальные подушки безопасности. В последующем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, взяли объяснения и составили схему ДТП. После столкновения транспортные средства оказались на обочине встречной полосы движения и до приезда сотрудников ГИБДД местоположение не меняли.

Сам ФИО4 в судебном заседании 11.07.2019 пояснил, что 19.02.2019 осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Подъезжая к второстепенной дороги к перекрестку, и, убедившись, что никаких движущихся по главной дороге автомобилей нет, включив указатель поворота, начал совершать поворот налево, а когда уже выехал на середину дороги, то увидел приближающийся с левой стороны автомобиль истца, после чего произошел удар в середину его (ФИО4) автомобиля, который откинуло на край к обочине. В момент столкновения в его автомобиле находился пассажир ФИО10

Указанные пояснения истца и ФИО4, являвшихся непосредственными участниками спорного ДТП, согласуются с пояснениями, данными ими сотруднику ГИБДД в дату ДТП (19.02.2019).

Место столкновения ТС схематически отображено истцом на имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 65), представленной судом на обозрение ФИО4, который подтвердил отображенное на фото место аварии.

Допрошенный судом 11.07.2019 в качестве свидетеля ФИО11 отметил, что 19.02.2019 он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сидении по 

<

адрес> Подъезжая к перекрестку, ФИО4, посмотрев в правую сторону, стал выезжать на главную дорогу и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего транспортное средство выкинуло на обочину с противоположной стороны дороги. Также указал, что когда они подъезжали к перекрестку, то он (свидетель) видел движущийся по главной дороге с левой стороны автомобиль истца. Подъехав к главной дороге, ФИО4 свой автомобиль не останавливал, а начал совершать маневр поворота влево. Полагал, что ФИО4 мог не заметить движущийся с левой стороны от себя автомобиль. ФИО4 пытался уйти от столкновения, нажав педаль газа. В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> находился на полосе встречного движения.

Пояснения ФИО1, ФИО4 и ФИО12 в суде применительно к обстоятельствам ДТП стороной ответчика не оспаривались.

Так, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя их имеющихся документальных сведений, составленных, в том числе сотрудниками полиции, приходит к выводу, что виновником спорного ДТП является именно ФИО4.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 49-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подобного, учитывая, что виновником спорного ДТП является ФИО4, возмещение ущерба истцу ответчиком должно производиться в полном объеме, а не в размере 50 % от суммы соответствующего ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером требуемого стороной истца страхового возмещения, определением суда от 22.07.2019 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО13 (л.д. 79).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 23.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.02.2019, по состоянию на дату ДТП равна 484 500 руб., с учетом износа – 351 600 руб.. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент аварии (до повреждения) равнялась 228 700 руб., стоимость годных остатков составляет 44 800 руб. (л.д. 83-91).

Выводы данного эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, при разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО14., в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (484 500 руб.) значительно превышает его стоимость (228 700 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 120 650 руб. (228 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 44 800 руб. (стоимость годных остатков) - 63 250 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за период с 20.03.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом нерабочего праздничного дня (8 марта)) по 27.03.2019 (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) будет равен 14 712 руб. (183 900 руб. ((228 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 44 800 руб. (стоимость годных остатков)) (размер страхового возмещения) х 1 % х 8 дней просрочки), за период с 28.03.2019 по 05.09.2019 (день вынесения судом решения) составит 195 453 руб. (120 650 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1 % x 162 дня просрочки), а всего 210 165 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 20.03.2019 по 05.09.2019 (день принятия судом решения) в размере 45 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 120 650 руб., начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 20.03.2019 по 05.09.2019 (день принятия судом решения) в размере 45 000 руб. и далее с 06.09.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 60 325 руб. (120 650 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 20 000 руб., который полагает разумным.

Одновременно следует отметить, что довод отвечающей стороны об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по первоначально представленным стороной истца документам невозможно было установить виновника ДТП, а верное место столкновения автомобилей участников спорного ДТП определено только в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля и участников ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, не может быть принят во внимание. Из анализа документов, составленных компетентными органами, следует, что страховщик имел возможность установить виновника ДТП; дополнительные доказательства, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, ответчик при наличии соответствующих полномочий не истребовал. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности установления виновника аварии в отсутствии данных, полученных страховщиком в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «РегионОценка» по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 13).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 813 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 120 650 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет страхового возмещения, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет неустойки за период с 20.03.2019 по 05.09.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 120 650 (ста двадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей, начиная с 06.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 120 650 (ста двадцати тысячам шестистам пятидесяти) рублям. 

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев