Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «30» июля 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании удостоверения № от ФИО9 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе бывшего лесозавода ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10. 

Определением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта ДТП, не согласились с суммой страхового возмещения о взыскании которой просит истец. В последующем, в ходе рассмотрения данного дела и с учетом полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования признал, о чём представил адресованное суду заявление в письменной форме, которое по его просьбе приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания. 

Ответчику – ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания им исковых требований, и он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований ФИО11

ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО12

Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и признается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на трассе бывшего лесозавода ФИО13.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО14

Причиной столкновения явилось нарушение ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль ФИО5 ФИО15

ФИО15

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, автомобилю марки ФИО16

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО17 №, который совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа ФИО21. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ПДД РФ ФИО1, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда имуществу, принадлежащего ФИО5

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО18.

Счетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказом-наряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО19 №, с учетом перечня ремонтных работ и перечня запасных частей материалов ФИО20.

Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО22

Поскольку произошедшее ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения, а его гражданская ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вследствие данного столкновения транспортных средств вреда лежит на непосредственном его причинителе - ФИО1

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. 

Для полного и объективного рассмотрения данного дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 

Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что в августе 2018 года поступило сообщение по факту ДТП на территории бывшего лесоперерабатывающего завода ФИО24

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в августе 2018 года он выезжал на место ДТП на территории бывшего лесоперерабатывающего завода по 

<

адрес> ФИО25 

У суда нет оснований не доверять объективности указанным показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации подтверждено представленными по делу доказательствами выплаты страхового возмещения и не оспаривалось ответчиком в суде, так же как и не оспаривалась вина ответчика в совершенном ДТП.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании указал на завышенную стоимость ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО26

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, высоко квалифицированным экспертом, имеющим большой практический опыт работы, незаинтересованным в исходе дела, и предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ, она является полной, выводы ее мотивированы и ясны, не содержат каких-либо противоречий, не противоречат и обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных перед ним вопросов, являются достаточно полными, научно обоснованными, непротиворечивыми, понятными, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым в качестве доказательства. Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении вышеуказанных экспертиз не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, виновность ответчика в судебном заседании не оспаривалась и им самим.

В свою очередь, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба ФИО27 без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации ФИО28, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обдумано, правовые последствия признания иска и принятия его судом, ему понятны, кроме того признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина ФИО29, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данную норму закона, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере ФИО30.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО32 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд 

<

адрес> в течение одного месяца через суд, вынесший решение со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.С. Рюмина

копия верна

судья О.С. Рюмина