РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием защитника Хабибрахмановой Д.Х.,

помощника прокурора г. Первоуральску Куцего Г.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабибрахмановой Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Хабибрахманова Д.Х. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 26.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Хабибрахманова Д.Х. жалобу поддержала.

Помощник прокурора г. Первоуральска Куцый Г.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, жалобу защитника Хабибрахмановой Д.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании установленных правил.

В соответствии статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на месте стоянки автобусов возле ТЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ему на прав собственности, произвел остановку указанного автомобиля возле передней части припаркованного автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, заблокировав последнему выезд с места парковки, чем ограничил его право на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, а также права ООО «Росавто» на осуществление деятельности.Таким образом, обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 Показания указанных свидетелей правильно признаны мировым судьей достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку их показания даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показания данных свидетелей аналогичны, дополняют друг друга и не противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы зашиты об оценке протокола об административном правонарушении на предмет недостатков, в частности отсутствия ясного указания в отношении кого он составлен - физического лица или индивидуального предпринимателя, является надуманной и не соответствует разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, несущественные недостатки протокола об административном правонарушении подлежат восполнению судом в ходе реализации процедуры привлечения лица к административной ответственности. Из резолютивной части постановления судьи следует, что ФИО2 привлечен именно как индивидуальный предприниматель.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: