Дело № 12-338/19

(в районном суде дело № 5-1576/18) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении 

ООО «Скортек», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 6 литера Б, пом. 2Н, 4Н, 5Н, 6 Н, 8 Н, 10 Н, 11 Н, 12 Н, 13 Н, 14 Н, 15 Н, 16 Н, 17 Н, ИНН 

<

***>. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, ООО «Скортек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 45 (сорок пять) суток.

Вина общества установлена в повторном неисполнении предписания в установленный срок органа, осуществляющего государственный пожарный надзор:

<

дата> в 10-30 при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки встроенных помещений производственного, складского и административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> правообладателем которого является ООО «Скортек» (

<

адрес>) произведенной на основании распоряжения начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб № 2-18-1037 от 10 октября 2018 года, выявлено повторное невыполнение в установленный срок пунктов предписания № 2-18-736/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29 сентября 2017 года № 1-11, 13-28, срок устранения которого истек в 00 часов 01 минуту 13 сентября 2018 года. При этом ООО «Скортек» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу 23.11.2017 г.

Генеральный директор ООО «Скортек» 

<

...> В.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление суда, по следующим основаниям. Вопрос о том, кто является правообладателем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исследовался. Предписание об устранении нарушений требований законодательства выдано именно по адресу 

<

адрес>, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ общество является правообладателем зданий и помещений по адресу: 

<

адрес>, и никакого отношения к зданию по адресу: 

<

адрес> не имеет. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является законность выданного предписания. В п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капремонта здания. Общество эксплуатирует здание с 1988 года. Применительно к данному объекту ссылки на Федеральный закон № 384-ФЗ орган не привел. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не мотивировано в постановлении. 

Законный представитель ООО «Скортек» 

<

...> В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Защитники ООО «Скортек» Жураковский А.Н. и Саньков И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что к дому 

<

адрес> ООО «Скортек» никакого отношения не имеет, правообладателем его не является. ООО «Скортек» принадлежит часть помещений в 

<

адрес>, в каких помещениях проводилась проверка и в отношении каких помещений выдано предписание, судом не установлено. Предписание обжаловано ООО «Скортек» в установленном законом порядке в декабре 2018 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом выполнено не было. 

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, является событие административного правонарушения, т.е. дата, время и место его совершения.

Полагаю, что место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Предписание по устранению нарушений № 2-18-736/1/1 выдано в отношении помещений административно-бытового значения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в то время как ООО «Скортек» является собственником помещений 

<

адрес> которое, согласно сведениям ресурса «Яндекс карты», является самостоятельно стоящим отдельным зданием, ООО «Скортек», кроме того, является собственником не всех расположенных в здании с литерой Б помещений, часть из них принадлежит иному юридическому лицу, в связи с чем место проведения проверки также установлено не было, ее законность судом проверена не была. 

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. 

В нарушение вышеуказанных требований, в постановлении суда не был решен вопрос о мероприятиях, необходимых для исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, так как конкретные помещения, в которых должна быть приостановлена деятельность юридического лица, судом в резолютивной части указаны не были. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года о признании ООО «Скортек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина