Дело № 2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 15.03.2017 по 10.01.2018 в сумме 400 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2017 г. произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик – АО СК «Армеец» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Вышеназванным Решением суда установлено, что 12.02.2017 г. на проезжей части (адрес) у (адрес) автомобиль Ягуар *** под управлением ФИО5, столкнулся с выезжавшим из дворового проезда автомобилем Тойота ***, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Ягуар *** выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилям Ягуар *** и ФИО4 были причинены повреждения, а их владельцам-ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО6, управляющий автомобилем Тойота ***.

21.02.2017 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного исследования.

По результатам судебной экспертизы АО СК «Армеец» до вынесения решения судом произвел 10.01.2018 г. выплату страхового возмещения истцу в размере 174 540 руб.

Установленные решением Советского района г. Челябинска г. Челябинска от 10.01.2018 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 15.03.2017 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения – 21.02.2017) по 10.01.2018 г., (по день выплаты страхового возмещения).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2018 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчета истца составляет: 

- за период с 15.03.2017 г. по 10.01.2018 г. (174 540 руб. х 1% х 301 дн)= 525 365,40 руб. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать предельно допустимый размер страхового возмещения – 400 000 руб., истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы лимита.

Суд соглашается с представленным расчетом, и, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также полное погашение долга до вынесения решения по делу исходя из заключения судебного эксперта, а также сумму недоплаченного страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии о выплате неустойки в размере 46 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ являются вынужденными и необходимыми для истца и подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается претензией и почтовой квитанцией (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.03.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).