Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «22» июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что «14» апреля 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Микроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № ВУР00000627, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 12 000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до «07» мая 2017 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 864 рубля.

За предоставленный договор займа ФИО2 оплатила только часть процентов в размере 500 (пятьсот) рублей, сумму основного долга, предусмотренную договором займа в установленный срок не вернула.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 364 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 92 копейки.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительным пункта 4 договора займа № ВУР00000627 от «14» апреля 2017 года об установлении процентов за пользование займом и снижении начисленных процентов за пользование займом за период с «15» апреля 2017 года по «18» июля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В обоснование встречного иска указано, что начисленные проценты по договору займа за период с «15» апреля 2017 года по «18» июля 2017 года в размере 15 364 рублей являются завышенными. Считает начисленные проценты результатом злоупотребления правом со стороны истца, так как истец не представляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера процентной ставки. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам составляет 436 рублей.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, пользуясь ее юридической неграмотностью. Истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания Микроденьги» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела «14» апреля 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № ВУР00000627, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 12 000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до «07» мая 2017 года. 

Согласно п.4 договора, за пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 511 процентов годовых от суммы займа (что составляет 1,4 процента от суммы займа за один день пользования займом) – 3 864 рублей 00 копеек до момента возврата займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № ВУР00000377 от «14» апреля 2017 года, заемщиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д.24). 

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру, ФИО2 в счет погашения процентов была внесена сумма в размере 500 рублей (л.д.25). 

Однако впоследствии ответчик ФИО2 перестала исполнять свои обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа.

«29» декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование № ВУР00000117 о погашении задолженности, которое ответчик, оставил без удовлетворения (л.д.27). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа № ВУР 00000627 в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с «15» апреля 2017 года по «18» июля 2017 года в сумме 15 364 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 12 000 рублей и процентов за период с «15» апреля 2017 года по «18» июля 2017 года в сумме 15 364 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги"" о признании недействительным пункта 4 договора займа № ВУР00000627 от «14» апреля 2017 года об установлении процентов за пользование займом и снижении начисленных процентов за пользование займом с «15» апреля 2017 года по «18» июля 2017 года, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным займом за период с «15» апреля 2017 года по «07» мая 2017 года, суд исходит из того, что процентная ставка в размере 511 (пятьсот одиннадцать) процентов годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения, на сумму до 30 000 рублей, в период заключения договора равна 599,367 (пятьсот девяносто девять целых триста шестьдесят семь тысячных) процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 799,156 (семьсот девяносто девять целых сто пятьдесят шесть тысячных) процентов, таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости договора займа, заключенного между сторонами, не нарушены.

Учитывая, что ФИО2 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере на срок и на условиях, изложенных в договоре, который был подписан ответчиком добровольно, собственноручно, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом в размере 511 процентов годовых, что составляет 1,4 (одна целая четыре десятых) процентов от суммы займа за один день пользования займом. 

Требования статей 166, 167 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Заявляя во встречном исковом заявлении требования о признании п.4 договора займа недействительным и снижении процентов, ответчик не учел, что для заключаемых во втором квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 (тридцати тысяч) рублей без обеспечения, предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 799,156 процента годовых при займе сроком менее месяца. 

Указанная процентная ставка в договоре займа от « 14» апреля 2017года № ВУР00000627 составляет 511 процентов годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России, и не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, оснований для признания недействительным п.4 договора займа и снижении начисленных процентов не имеется.

Отсутствие нарушения со стороны ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» права ФИО2 как потребителя финансовой услуги не дает оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда согласно статьям 15, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от «12» января 2018 года, № от «19» апреля 2018 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 92 копейки. 

Учитывая, что исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Микроденьги" удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "Микрокредитная компания Микроденьги" подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1020 копейки.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Микроденьги» сумму задолженности по договору займа № ВУР00000627 от «14» апреля 2017 года в размере 27 364 рубля, из которых: 12 000 рублей – сумма основного долга, 15 364 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с «15» апреля 2017 года по «18» июля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании условий п.4 договора займа № ВУР00000627 от « 14» апреля 2017 года недействительными, снижении суммы начисленных процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года. 

Председательствующий судья И.Н.Савченко