К делу № 2 - 900 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Конга» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга и процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Конга» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга и процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она и ответчик заключили договор микрозайма. Кредит был частично погашен. На момент заключения договора её совокупный доход от работы в школе составлял 40000 рублей, помимо этого имелся дополнительный источник дохода за счет репетиторства. В настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору в связи с увольнением. В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 18000 рублей. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение, выплаты по иным долгам, так как истец ранее заключила кредитные договоры с 24 банками и перед каждым из них имеется обязанность по погашению кредитов. В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена обратится в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кредитным учреждением предъявлены к ней требования о неустойке, однако она не имеет возможности рассчитать ее самостоятельно и не имеет возможности узнать её размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на ее имя), также условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, но кредитный договор является договором присоединения и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. 

Ею направлялись предложения ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Ответчик продолжал уведомлять ее об увеличении процентов за просрочку платежей. Данная кредитная организация присылала на номер ее телефона СМС-сообщения, содержание которых имело угрожающий характер, а также в момент урегулирования вопроса с задолженностью с помощью претензионной переписки постоянно поступали телефонные звонки от данной организации. В телефонном разговоре и в СМС-сообщении постоянно оказывали психологическое давление, унижали ее честь и достоинство. Вследствие данных действий она испытывала постоянное волнение, переживание за себя и своих близких. 

Кроме того, она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности, точной суммой страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано. В связи с этим, полагает, что кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Просила обязать ООО МФК «Конга» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки до разумных пределов из расчета ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющей 7,25% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчика компенсацию понесенного ею морального вреда в размере 5000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1562,50 рубля.

Истица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309- 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Конга» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 04.10.2017г. на сумму 7400 рублей. 

В настоящее время истица не выполняет свои обязательства по договору займа, что привело к образованию у нее просроченной задолженности. 

С 28.06.2018г. истица уволена с должности учителя физики и математики МБОУ СОШ №. 

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из искового заявления истца, договор микрозайма совершен по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона, в том числе истец, приняла на себя риск по его исполнению. 

Невозможность вносить платежи по кредитному обязательству в связи с ухудшением материального положения и отсутствием дохода не относится к основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. 

Истец не представила суду доказательств того, что ответчик предъявил к ней какие-либо требования о взыскании основной суммы долга, процентов по нему, неустойки, либо что ответчик ей причинил своими действиями по исполнению (неисполнению) договора моральный вред. 

Также истцом не представлено доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора потребительского микрозайма на оспариваемых ею условиях. 

При таких обстоятельствах, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия предоставления микрозайма лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора микрозайма, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В судебном заседании установлено, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского микрозайма.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Законом №, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате и снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей 7,25% годовых и фиксации суммы основного долга. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает требования истца и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, то законные основания для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Конга» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга и процентов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников