Дело № – 695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н., 

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием истца - ФИО11,

представителя истца - ФИО12,

ответчика - ФИО13, 

представителя ответчика - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о взыскании денежных сумм по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2018 года ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании денежных сумм по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

По условиям договора займа ФИО11 передал ФИО13 денежную сумму в размере 200 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Договором займа также определен размер процентов за пользование займом, указанный в денежном выражении, а именно – 50 000 рублей, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ году возврату подлежала сумма в размере 250 000 рублей.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом в установленный срок.

В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке в сумме 250 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО14 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями и просили в удовлетворении иска отказать. ФИО13 также пояснил, что денежные средства в сумме 310 000 рублей по указанной расписке были возвращены ФИО11, однако вернуть расписку истец отказался. Также пояснил, что денежные средства по распискам он брал не для себя, а для ФИО9. и являлся всего лишь посредником, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Красноперекопский».

Выслушав доводы сторон, их представителей, опросив свидетелей ФИО7 ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3 ФИО2 ФИО1 исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял в долг у ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 200 000 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ и обязался отдать 250 000 рублей (л.д. 14).

Согласно пояснений истца в судебном заседании, ответчик ФИО13 денежные средства в размере 250 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно в июне месяце 2017 года он находился на территории УПТК, где ФИО11 ему сказал, что должен подъехать ФИО13, чтобы взять в долг деньги. Он видел как приехал ФИО13, они сели в автомобиль ФИО11, а потом отправились в сторожку, где ФИО13 написал расписку. Впоследствии ФИО11 говорил, что деньги ему не были возвращены. Также был свидетелем как приезжал ФИО13 по месту работы ФИО11 и ФИО11 у него интересовался возвратом денег, на что ФИО13 говорил, что денег у него нет и просил перенести срок.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что являлся очевидцем написания долговой расписки ФИО13 в суме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно осенью 2017 года на территории УПТК видел как ФИО11 говорил ФИО13 о необходимости возврата денежных средств.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале лета 2017 года он присутствовал при написании расписки ФИО13 в сторожке УПТК, о содержании расписки рассказал ФИО11 Также слышал как ФИО11 звонил ФИО13 по вопросу невозврата денежных средств, а ФИО13 просил рассрочить долг. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 приходится ей супругом. Ей известно, что супруг в июне 2017 года занял ФИО13 денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался возвратить 250 000 рублей, однако денежные средства в срок не вернул и расписка находится у супруга.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему со слов ФИО13 известно о том, что ФИО13 от имени ФИО8 и для него занимал денежные средства. Потом ФИО8 скрылся и не возвратил денежные средства. Он также является пострадавшим от мошеннических действий ФИО8

Свидетель ФИО2. пояснил, что вместе с Филимоновым ездили в 

<

адрес> к его брату ФИО1, взяли у него деньги и на машине поехали на УПТК, где ФИО13 возвратил ФИО11 деньги. Он с ФИО1 оставались ждать в автомобиле. После того как ФИО13 вернулся, он сообщил, что деньги передал.

Свидетель ФИО1 допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.177 ГПК РФ, пояснил, что ему позвонил ФИО8 и попросил занять деньги в сумме 110 000 рублей. Потом заехал брат ФИО13 с ФИО2 он передал брату деньги в сумме 110 000 рублей и они поехали к ФИО11, где ФИО13 передал ФИО11 310 000 рублей в счет долга. Когда Евгений вернулся он сообщил, что деньги передал ФИО11, он расписку не вернул, расписка осталась у Дениса. 

Согласно положениям п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов КУСП № следует, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении ФИО9. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Также из материалов указанного КУСП № и пояснений ФИО9. следует, что работая на базе строительных материалов занимался ведением бизнеса «ИП ФИО15», неоднократно брал в долг через своего знакомого ФИО13 у ФИО11 денежные средства и вовремя возвращал. Расписок от чужого имени не писал и ФИО8 не представлялся.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 в отношении ФИО9 и ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту высказывания угроз причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №).

Из системного толкования правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО13 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО11, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения взятых обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика об исполнении им в полном объеме долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец заявил, что денежные средства в сумме 110 000 рублей были переданы ФИО13 в счет погашения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, была перечеркнута в связи с ее погашением. При этом объяснения истца о том, что ответчик у него неоднократно занимал деньги по иным распискам, то есть то, что между сторонами и ранее существовали заемные отношения, подтверждаются также материалами КУСП №.

Согласно подлиннику долгового документа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который находится не у должника, а у займодавца, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком 250 000 рублей в счет погашения долга по расписке, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой сторонами не оспаривалась, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа, срок возврата и сумма подлежащая возврату кредитору. 

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не подтверждено, а показания свидетелей в этой части не могут служить допустимыми доказательствами исполнения принятого обязательства в силу ст. 162 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 250 000 рублей являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная ФИО11 государственная пошлина в размере 2850 рублей засчитана в счет частичной оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, ФИО11 дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 2850 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО13 о взыскании денежных сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего – 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Никишенко