РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-004545-17

12 ноября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6758/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 90 638 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в 

<

адрес>. Законные требования не удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за товар в размере 90 638 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 676 рублей 14 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за техническое заключение в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО1

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре №. Согласно рекомендациям изготовителя ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также по программе самообслуживания. В условиях АСЦ согласно сервисной политике 

<

адрес> необходимо заменить изделие в сборе, на момент составления исследования комплектующие отсутствуют на складах и не поставляются. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт) предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией 

<

адрес>, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. В условиях не авторизованного сервисного центра, с учетом рекомендации изготовителя ремонт возможен способом замены изделия в сборе, стоимость устранения ремонта составит 85 990 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дня. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. В условиях авторизованного сервисного центра, возможно устранение недостатка, способом ремонта основной платы (не рекомендованный изготовителем), при соблюдении ГОСТ Р 50936-2013 п. 6.2.2, стоимость ремонта составит 35 000 рублей. Срок устранения 3-5 рабочих дней, с момента получения запасных частей. Запасная часть заказывается исполнителем после передачи устройства в ремонт. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. В предоставленном на исследование товаре по характеру нанесения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 85 990 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО1

Согласно заключению эксперта № СЭНФ-000698 от ДД.ММ.ГГГГ номер, записанный в Qr-код №, располагающийся на системной плате, соответствует № от товара №. Что подтверждается актом выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный авторизованным сервисным центром 

<

адрес>. Сверка Qr-кода дисплейного модуля сервисным центром 

<

адрес> не производится.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 84-85), в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. В процессе исследования установлена локализация непосредственно в системной плате, а именно в подводе питания на процессор, в результате наличия скрытых производственных дефектов. Скрытый дефект – это производственный дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. Указанный контакт имеет электрическую связь непосредственно с микросхемой. Непосредственно следы вскрытия характеризует данный процесс, но он не может привнести недостаток в товаре. Дисплейный модуль исследовался, его неисправность не выявлена. Локализация недостатка в центральном процессоре, что послужило причиной отказа работоспособности устройства. Микросхемы в качестве идентичного устройства не использовались. Все параметры, которые выше 0 свидетельствуют о локализации дефекта в процессоре.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 90 638 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копей кассового чека (л.д. 10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно копии кассового чека гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за истечением гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

С целью установления характера недостатка и исключения необоснованного обращения к продавцу ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ООО «Куйбышев Экспертиза», где по результатам исследования составлено техническое заключение № ТЗ-276/2024, согласно которому в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128GB SB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия) (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Если ответчик примет решение о проведении дополнительной проверки качества или экспертизы товара, настаивала на личном присутствии во врем проведения таковой по месту ее пребывания в 

<

адрес> (л.д. 4, 15-17).

Согласно отслеживанию № на сайте СДЭК почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» посредством телеграммы и СМС-сообщения направило ответ на претензию, в которой сообщалось, что в целях удовлетворения претензии в отношении качества товара истец приглашается в магазин в 

<

адрес>, куда ответ просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества будет уведомлена дополнительно. Может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в 

<

адрес>. Также сообщалось, что у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу, в связи с чем, ООО «МВМ» требовало вернуть некачественный товар в полной комплектации.

СМС-сообщение доставлено, а телеграмма адресатом не получена.

Не согласившись передать товар ответчику для перенаправления его в 

<

адрес> на проверку качества, истец, считая, что его право на участие в проверке качества товара нарушается действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственного недостатка в товаре, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО1

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Bionic. Согласно рекомендациям изготовителя ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также по программе самообслуживания. В условиях АСЦ согласно сервисной политике 

<

адрес> необходимо заменить изделие в сборе, на момент составления исследования комплектующие отсутствуют на складах и не поставляются. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт) предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией 

<

адрес>, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. В условиях не авторизованного сервисного центра, с учетом рекомендации изготовителя ремонт возможен способом замены изделия в сборе, стоимость устранения ремонта составит 85 990 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дня. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. В условиях авторизованного сервисного центра, возможно устранение недостатка, способом ремонта основной платы (не рекомендованный изготовителем), при соблюдении ГОСТ Р 50936-2013 п. 6.2.2, стоимость ремонта составит 35 000 рублей. Срок устранения 3-5 рабочих дней, с момента получения запасных частей. Запасная часть заказывается исполнителем после передачи устройства в ремонт. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. В предоставленном на исследование товаре по характеру нанесения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 85 990 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту в то же экспертное учреждение для определения соответствия серийных номеров системной платы и дисплейного модуля серийному номеру устройства, поскольку в моделях Apple iPhone, начиная с 13 поколения и далее, в доступном месте данные отсутствуют, проверить сведения возможно экспертным путем, о чем ранее известно не было, в связи с чем, вопрос соответствия не ставился.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ номер, записанный в Qr-код №, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № от товара №. Что подтверждается актом выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный авторизованным сервисным центром 

<

адрес>. Сверка Qr-кода дисплейного модуля сервисным центром 

<

адрес> не производится.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии технической опечатки в заключении, поскольку в акте выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указан товар №, а не №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию и друг другу.

Суд, оценив рецензию на заключение эксперта наравне с иными письменными доказательствами, не принимает изложенные в ней выводы, поскольку сведений об образовании ФИО6 не представлено, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии. Более того, выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста по предоставленному заключению эксперта, при этом, при проведении исследования специалист не присутствовал, объект исследования – смартфон не видел, как и каким образом проводилось исследование, заявляя, что выводы сделаны не на основании объективных результатов исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством, которое по смыслу ст. 60 ГПК РФ законодатель относит к таковым.

Таким образом, судом установлено, что спорный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение двух лет со дня покупки.

ООО «МВМ», ознакомившись с результатами экспертного заключения, требование истца не удовлетворило. На дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены, при этом в части возврата стоимости товара ответчик исковое требование не признает в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в срок, предусмотренный законом, ответчиком не удовлетворены, требование ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» стоимости некачественного товара в размере 90 638 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «МВМ» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 676 рублей 14 копеек с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Даже после ознакомления с экспертизой ДД.ММ.ГГГГ просрочка на день вынесения решения составляет 71 день, размер неустойки – 64 352 рубля 98 копеек при условии расчета от стоимости товара на день покупки.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Судом данное обстоятельство не установлено. При этом, как указывалось ранее, право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества в 

<

адрес>, присутствие на которое возможно истцом посредством видеосвязи. В 

<

адрес> по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленных неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 50 819 рублей ((90 638 + 10 000 + 1 000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2 500 рублей на проведение досудебного исследования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец первоначально обратился в экспертную организацию и лишь в последствии к ответчику с претензией после самостоятельного проведения досудебного исследования, товар с недостатками ответчику в досудебном порядке не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества передан после обращения в суд, а досудебное исследование проведено до обращения к ответчику с первоначальной претензией. 

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного технического заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- стоимость товара – 90638 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 10000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у ФИО2 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2024.

Судья О.В. Никулкина