Дело № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. на 

<

адрес> Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6,принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Тойота ФИО3 КрузерПрада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец обратился в страховую компанию с заявлением овыплате страхового возмещения,признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 043 руб.03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №АУ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасоставляет 739 000 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 526 500руб., утрата товарной стоимости составляет 38 800 руб.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, получив претензию впоследствии, ответчиком произведен выплата страхового возмещения в размере 319 956 руб.97 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 390 руб.53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа вразмере 249 руб. 69 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представила суду заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. на 

<

адрес> Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Тойота ФИО3 КрузерПрада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец по наступившему страховому случаю обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, признав случай страховымДД.ММ.ГГГГ страховщикомпроизведена выплата страхового возмещения в размере 80 043руб.03 коп., что подтверждается счет-выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №АУ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739 000 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 526 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 800 руб. 

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, впоследствии получив претензию, по наступившему страховому случаюответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 319 956 руб. 97 коп., что подтверждается счет-выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не полная выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 70 390 руб. 53 коп.верным (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходовпо оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходовпо оплате услуг изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 249 руб. 69 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере1 642руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа вразмере 249 руб. 69 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 642 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н.Мартынова 

Копия верна: 

Судья Л.Н.Мартынова