Судья Мелконян Л.А. дело № 22-5378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшей стороны ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кожокарь Е.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Барашевой А.В., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Троценко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства явки в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 15 февраля 2021 года на территории Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину, по их ходатайствам приговор постановлен в порядке, регламентированном ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, ставит вопрос об его усилении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до 3 лет лишения свободы. Указывает на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил суд назначить наказание подсудимым по 3 года лишения свободы, но суд назначил им по 1 году 6 месяцу лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет. При этом, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, суд не указал в приговоре на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что ущерб, причиненный в результате преступления, составил 450 000 рублей, однако осужденные возместили ущерб в размере 90 000 рублей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, представителя потерпевшей стороны, поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в нем доводам, прокурора, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд удостоверился, что предъявленное им обвинение в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке судебного судопроизводства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с чем согласился их защитник, у представителя потерпевшей стороны и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор, верно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Наказание осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении виновным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны, сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденных, с учетом требований норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применяя данные нормы закона при назначении осужденным наказания, не требовалось ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, сумма причиненного осужденными материального ущерба, указанная в обвинительном постановлении, была возмещена в полном объеме. В связи с этим решение суда о признании в действиях осужденных обстоятельства, смягчающего наказание, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является верным, поскольку основано на материалах дела и соответствует им.

При этом, доводы жалобы представителя потерпевшей стороны об иной сумме причиненного в результате преступления ущерба не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно мягким, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья