Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-209/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 44RS0001-01-2024-008614-04 (2-615/2025) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 августа 2025 г. по делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО – Гарантия» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей, истцу, автомобиль «

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое 5 800 руб. на её лицевой счет. 13 июня 2024 г. ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, в которой изложила все свои доводы и требования, однако страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. 12 июля 2024 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просила удовлетворить требования. 15 августа 2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для определения размера убытков ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 На основании его гарантийного письма стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 144 200 руб. (150 000 руб. – 5 800 руб.); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на дату подачи иска неустойка составляет 180 250 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В процессе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 37 700 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 10 800 руб., начиная с 8 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены «Костромское ПАТП № 3», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО7

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 8 августа 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в сумме 37 700 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 5 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку с 9 августа 2025 г. по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 10 800 руб., но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 руб. (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 15 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, так как её проведение было необходимо для доказывания размера причиненных убытков. Полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к расчёту неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Считает, что расходы на представителя подлежали взысканию в полном объёме.

В возражениях представитель САО «РЕСО–Гарантия» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы относительно расходов на представителя не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - в САО «РЕСО –Гарантия».

16 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 24 апреля 2024 г. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 10 805 руб. 95 коп., с учетом износа - 5 800 руб.

25 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

2 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 800 руб.

13 июня 2024 г. истец обратилась к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и уплаты убытков в размере 395 000 руб. или доплате страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщила, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

12 июля 2024 г. службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО3 №, содержащее требования о взыскании убытков, выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Истец, считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба/убытков по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учётом износа составляет 22 700 руб., без учёта износа - 43 500 руб.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства (в том числе приведенное выше заключение эксперта) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании со страховой компании убытков в размере 37 700 руб. являются обоснованными.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО3, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание то, что обязательство по организации и плате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 7 мая 2024 г. включительно, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 8 мая 2024 г. по дату фактического исполнения решения суд. При этом сумма неустойки на 8 августа 2025 г. (дата вынесения решения) определена судом в размере 49 464 руб. из расчёта один процент от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 10 800 руб.

Разрешая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд учёл размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией потребителю и общий размер подлежащих возмещению штрафных санкций, период просрочки, основания их возникновения, факт выплаты страховщиком истцу половины страхового возмещения (5 800 руб.) и пользование истцом указанной суммой на протяжении 1 года), а также длительный период рассмотрения дела в суде, и пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, окончательно определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как такая сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в изложенной части отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании заявленных истцом расходов на проведение экспертного исследования специалиста ИП ФИО2 в размере 20 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена расписка от 29 декабря 2024 г.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснением по их применению и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как правильно указал суд, истцом не доказана необходимость несения данных расходов, поскольку при реализации права на судебную защиту в целях определения размера подлежащих взысканию убытков истец изначально использовал в качестве доказательства гарантийное письмо, а не указанное заключение специалиста, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная эксперта по данному вопросу, с учетом результатов которой истец уточнил исковые требования, также указанное заключение специалиста не было положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов, к которым пришел суд, не опровергают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.