Дело № 2-6361/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО6 ФИО9 действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 

<

 дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 ФИО10., действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля, указывая, что 

<

 дата > в РБ, ... произошло ДТП и автомобиль марки Мазда 3, г/н ..., принадлежащий ФИО1 под ее управлением, ПДД не нарушала, был нанесен ущерб. 

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и все необходимые документы. 

<

 дата > потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выдать акт осмотра транспортного средства. Но 

<

 дата > ответчик прислал письменный неаргументированный отказ.

Кроме того, нежелание Ответчика должным образом исполнить условия договора, нанесли ФИО1 нравственные страдания. Чувствовала обиду, переживала за ремонт автомобиля, плохо спала, испытывала моральные переживания, связанные с неудобствами, которые ФИО1 оценивает в денежной форме в размере ... рублей.

Поскольку страховая компания не выдала акт осмотра в добровольном порядке, ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме ... рублей, согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд понудить ПАО СК «Росгосстрах» выдать потерпевшей акт осмотра автомобиля, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что истец обратилась в страховую компания с заявлением о выдаче копии акта осмотра после ДТП, что подтверждается заявлением ФИО1, подписанное ею собственноручно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что страховая компания выдает акт осмотра только на руки при установлении личности, к заявлению необходимо прикладывать копию паспорта, либо копию паспорта с доверенностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 дата > в РБ, ... произошло ДТП и автомобиль марки Мазда 3, г/н ..., принадлежащий ФИО1 под ее управлением, ПДД не нарушала, был нанесен ущерб. 

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая и все необходимые документы. 

<

 дата > потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выдать акт осмотра транспортного средства. Но 

<

 дата > ответчик прислал письменный неаргументированный отказ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу копию акта осмотра, поскольку акт составлен в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный акт является неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель вправе был ознакомиться.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 

<

 дата > N 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда и штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможность взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом требования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать копию акта осмотра автомобиля Мазда 3, г/н ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов