<

.......> № 44у-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Клочкова А.В.,

членов президиума – Манаенковой Е.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 13 сентября 2018 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному вида наказания. Отмечает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам. Поскольку ни один из видов наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть назначен ФИО1, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить и назначить осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, то есть в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, учитывая, что со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»), пришел к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия. Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается в кассационном представлении.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

ФИО1 судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений.

Такое решение суда первой инстанции президиум находит ошибочным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно имеющейся в деле копии паспорта (т.1 л.д.167) ФИО1 является гражданином 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является лицом иностранного государства, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному наказания, суд первой инстанции наряду с основным видом наказания назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, применение которого согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) возможно по усмотрению суда. При этом, как видно из обжалуемого приговора, суд не указал основания применения дополнительного наказания и не привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые подпадают под критерии существенных, и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и изменении приговора в отношении ФИО1 путем назначения ему менее строго вида наказания - исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, а также исключении из резолютивной части приговора указания о возложении на него обязанностей и ограничений. 

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей: являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации ежемесячно;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 ограничений: не уходить из постоянного места проживания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Волгоградской области. 

Назначить 

<

.......> ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Клочков

<

.......>

<

.......>