УИД 32RS0003-01-2019-001063-73 Дело № 2-1005/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении смежной границы и демонтаже забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему, а также ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В июне 2018 году истец решил уточнить границы своего земельного участка, для чего обратился в ООО «Глобус» для подготовки межевого плана. При обращении в Управление Росреестра по Брянской области кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен в связи с тем, что отсутствует согласование по части границы н6-н1 участка со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ответчика ФИО6 и расположен по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается прийти к соглашению о согласовании границ, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО3 в окончательной редакции просил суд 

установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ответом на 2 вопрос экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по второму варианту, который представлен в приложении 7 к судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда;

обязать ответчика ФИО6 своими силами и за свой счет демонтировать глухой забор по смежной границе участков;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 53812,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что межа не менялась длительное время. Бетонная часть забора была установлена им в 1984 году, металлическая часть – в 2018 году. Забор устанавливался по существующей меже. При этом ФИО6 не отрицал, что при возведении части забора из металлических профилированных листов истец высказывал возражения со ссылкой на то, что забор устанавливается на его земельном участке. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Относительно сложившегося между сторонами порядка землепользования пояснить ничего не смогла. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.07.1999 ФИО8, ФИО9 и истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО13 на основании свидетельства №, к которому имеется приложение с планом на земельный участок. 

27.09.2018 кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО15 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из данного межевого плана видно, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что при построении в координатах участок с кадастровым номером № пересекается с участком № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 22.10.2018 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в связи с выявленными пересечениями с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 1232 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.06.1992.

Указывая, что в настоящее время разногласия по местоположению границ его земельного участка остались только с ФИО6, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Так, исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истца при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 года по делу №310-ЭС16—10203).

При этом суд обращает внимание, что для разрешения спора об установлении границ земельного участка и смежной границы с соседним землепользователем, необходимо наличие земельных участков, как объектов недвижимого имущества, то есть с надлежащим образом установленными и внесенными в ЕГРН границами (описанием местоположения границ земельного участка и площади) (п.3 ст.6 ЗК РФ), а также наличия спора об установленных границах. 

Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений закона местоположение границы земельного участка в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.07.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца для определения вариантов установления местоположения смежной границы была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №57 от 11.09.2019 границы земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № частично не имеют ограждения, в связи с чем характерные точки фактических границ земельного участка определены, в том числе, со слов собственника. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом границ, установленных со слов собственника, составляет 1607 кв.м.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Далее экспертом в заключении определены границы земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № в соответствии с планом, являющимся приложением к свидетельству № (Приложение №2). При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого участка, указанным в плане-приложении к свидетельству №. Определить причину указанного несоответствия эксперту не представилось возможным. 

Границы земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером № частично не имеют ограждения, в связи с чем характерные точки фактических границ земельного участка определены, в том числе, со слов собственника. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом границ, установленных со слов собственника, составляет 1 076 кв.м.

Определить границы земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам эксперту не удалось в связи с отсутствием в них сведений о границах участка. 

При этом фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют границам этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Более того, граница земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН и смежная с земельным участком 

<

адрес> пересекает хозяйственную постройку домовладения № от 0,5 до 0,57 м. и хозяйственную постройку домовладения № по 

<

адрес> от 0,63 до 0,66 м. При этом хозяйственная постройка на земельном участке № по 

<

адрес> имелась на плане – приложении к свидетельству №. Также по техническому паспорту на индивидуальный жилой 

<

адрес> по состоянию на 24.05.1988 (14.05.1990, 08.07.1999) на данном земельном участке имеется хозяйственная постройка. Согласно техническому паспорту на домовладение № по 

<

адрес> по состоянию на 04.06.2013 на земельном участке домовладения № по границе с земельным участком № расположены две хозяйственные постройки. 

При этом межевой план земельного участка ответчика с кадастровым номером № датирован 20.03.2013 и на дату его составления на земельном участке № по 

<

адрес> располагалась хозяйственная постройка, которая фактически не могла пересекаться границей уточняемого земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. 

Также экспертом предложены два варианта установления смежной границы спорных земельных участков: по фактическому пользованию (Приложение №6) и по плану – приложению к свидетельству № (Приложение №7). 

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что определить время возведения ответчиком ФИО6 ограждения, определяющего фактическое землепользование ответчика на момент проведения экспертного исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Вариант установления границы по фактическому землепользованию предложен в экспертном заключении для возможности урегулирования спора мирным путем через согласование границы сторонами. 

Определяя вариант установления смежной границы земельных участков сторон, суд исходит из того, что смежную границу земельных участков сторон следует установить по плану – приложению к свидетельству № (Приложение №7), то есть исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Такой вариант определения местоположения границ является более предпочтительным перед другими вариантами в силу вышеприведенных требований закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика и устанавливает соответствующую границу по Приложению №7 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд установил следующее. 

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как видно из Приложения №3 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019 фактическая граница земельного участка ответчика - ограждение (бетонный забор и забор из металлических профилированных листов) - не соответствует смежной границе земельных участков сторон, установленных судом по Приложению №7 к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что ограждение ответчика на всем своем протяжении смещено в сторону земельного участка истца на 0,1 м - 0,72 м, то есть расположено на земельном участке истца исходя из варианта установления границы по Приложению № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019. 

Кроме того, согласно п.2.7.31. Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 №1121, характер ограждения земельных участков в сельских поселениях рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14 установленный ответчиком глухой забор имеет высоту около 2,5 метров, кроме того, данный забор непрозрачный. 

Таким образом, указанным рекомендациям возведенное ответчиком ограждение не соответствует. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже глухого забора подлежат удовлетворению. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования ФИО3 о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно. 

При этом заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019 положено в основу настоящего решения суда. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ФИО3 стоимости экспертизы на расчетный счет ООО «Эксперт-Альянс» в размере 52 500 руб., а также 1312,50 руб. комиссии за перечисление денежных средств.

При этом суд обращает внимание, что согласно ходатайству ООО «Эксперт-Альянс» от 07.08.2019 о необходимости произвести оплату экспертизы, оплата экспертизы может быть осуществлена только путем внесения денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 53812,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 об установлении смежной границы и демонтаже забора – удовлетворить. 

Установить местоположение смежной границы земельных участков: 

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

в соответствии с Приложением №7 к заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019 в следующих координатах:

№ точки

X

Y

П1

№

№

П3

№

№

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 11.09.2019 считать неотъемлемой частью решения суда. 

Обязать ФИО6 демонтировать забор (бетонный забор и забор из металлических профилированных листов), установленный со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53812,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.