Дело № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № в размере 205 306 рублей 20 копеек, состоящей из задолженности: по основному долгу 91 054 рубля 53 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 66 051 рубль 67 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 48 200 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор кредитования № и выдан кредит в сумме 99 982 рубля 05 копеек сроком до востребования под 27% годовых. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячно платежами, включающими в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 18.05.2018 задолженность за период с 27.12.2013 по 18.05.2018 составляет 205 306 рублей 20 копеек, из которых задолженность: по основному долгу 91 054 рубля 53 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 66 051 рубль 67 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 48 200 рублей. 

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вручением ей 13.09.2018 судебного извещения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Из ранее направленного ходатайства в письменной форме от 04.09.2018 следует, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 исковые требования не признаёт, полагает, что неустойка, проценты в размере 114 251 рубль 67 копеек, начисленные за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, подлежат уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ до 75 373 рублей 03 копеек. Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд имеет все основания для снижения процента исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения. Размер неустойки рассчитывается исходя из размера неисполненного обязательства: (91054,53 + 66051,67 + 48200) х 8,25%:360 х 1602 = 75373 рубля 03 копейки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 марта 2012 года между сторонами на основании заявления ответчика ФИО1 от 01.03.2012 на заключение Соглашения о кредитовании счёта № в ОАО КБ «Восточный» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО КБ «Восточный») с лимитом кредитования 100 000 рублей и Типовых условий кредитования счёта был заключён договор № кредитования текущего банковского счёта, открытого ответчику (далее - договор/договор кредитования). Договор заключён в порядке, определённом п. 2 ст. 432 ГК РФ, путём подписания ответчиком заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта № в ОАО КБ «Восточный» и акцепта истцом данного заявления путём открытия ответчику текущего банковского счёта № в рублях Российской Федерации, установления по нему лимита кредитования и выдачи ответчику кредитной карты Visa Electron Instant Issue. Истцом на счёт по указанной банковской карте был предоставлен кредит на срок до востребования с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 27% годовых и возврата кредита ежемесячно путём осуществления минимального обязательного платежа в погашение кредита (МОП), включающего в том числе часть основного долга (в размере 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчётного периода) и начисленные проценты за пользование кредитом. В качестве меры ответственности за нарушение заёмщиком оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка/штраф в размере 3%/400 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта № в ОАО КБ «Восточный», Типовыми условиями кредитования счёта.

Вышеуказанные Типовые условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Заявление ФИО1, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Типовыми условиями и предоставленным банком расчётом полной стоимости кредита, являются договором кредитования от 01.03.2012 №.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях ОАО КБ «Восточный», изложенных в заявлении, условиях и тарифах банка, удостоверив своей подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счёта, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом. Присоединившись к типовым условиям кредитования счёта, подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счёта, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путём присоединения договор кредитования, условия которого определены заявлением клиента и типовыми условиями кредитования счёта, тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении. 

Выдача ответчику кредита по указанному договору подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с 03.03.2012 по 18.05.2018.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписке из лицевого счёта и расчёта задолженности, ФИО1 в нарушение условий договора кредитования неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку внесения платежей, последнее внесение платежа имело место 24 сентября 2014 года, размер оплаты составил 5 300 рублей, после указанной даты иных платежей от ответчика не поступало.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 18.05.2018 составляет 205 306 рублей 20 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу - 91 054 рубля 53 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 66 051 рубль 67 копеек, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 48 200 рублей. Расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.11 Типовых условий кредитования счёта в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путём направления письменного уведомления.Условиями заключённого между сторонами договора кредитования срок предоставленного кредита определён моментом востребования.

Таким образом, в силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан вернуть сумму кредита в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

Сведения о направлении истцом ответчику в соответствии со ст. 810 ГК РФ требования о возврате кредита до обращения в суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и досрочном взыскании всей суммы предоставленного ответчику кредита материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих направление такого требования, ни одной из сторон суду не представлено. 

В 2016 году банк в установленном законом порядке обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору кредитования.

14.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № 2-779/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования от 01.03.2012 за период с 28.12.2013 по 05.08.2016 в сумме 135 691 рубль 32 копейки, в том числе основной долг в размере 91 054 рубля 53 копейки, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 91 копейка.

Определением того же мирового судьи от 09.06.2017 данный судебный приказ был отменён по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, в том числе основного долга в размере 91 054 рубля 53 копейки, суд расценивает как предъявление к ответчику в соответствии со ст. 810 ГК РФ требования о возврате кредита, выданного на срок до востребования.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору кредитования, неоднократно допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитования вносились заёмщиком несвоевременно, начиная с октября 2014 года ответчик прекратил производить оплату по договору кредитования, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту, в том числе требование о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом по состоянию на 18.05.2018.

Доводы ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельными, не основанными на нормах права. Правила статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не затрагивают права кредитора на получение процентов за пользование должником кредитными денежными средствами и корреспондирующую этому праву обязанность должника уплатить кредитору в соответствии со ст. 819 ГК РФ за пользование кредитом проценты в установленном кредитным договором размере.

При заключении договора кредитования ответчик был осведомлён о его условиях, суммах и сроках внесения платежей, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, принял на себя соответствующие обязательства. Суду не представлены доказательства, подтверждающие изменение предусмотренной договором кредитования процентной ставки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 48 200 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора кредитования от 01.03.2012 № в качестве меры ответственности за нарушение заёмщиком срока оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка/штраф в размере 3%/400 рублей.

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 18.05.2018 следует, что ответчику по договору кредитования за период с 28.05.2012 по 26.04.2018 начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 52 200 рублей. По состоянию на 23.12.2013 ответчиком погашена неустойка в размере 4 000 рублей. Размер задолженности по неустойке составляет 48 200 рублей. Неустойка определена в форме штрафа на дату просрочки ежемесячного платежа: за период с 28.05.2012 по 28.07.2014 в размере 400 рублей, за период с 26.08.2014 по 26.04.2018 в размере 1 000 рублей. Общий размер неустойки за период с 28.05.2012 по 28.07.2014 составил 7 200 рублей, за период с 26.08.2014 по 26.04.2018 - 45 000 рублей.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие изменение заключённого с ответчиком договора кредитования в части, касающейся увеличения размера неустойки/штрафа. Изменение тарифов банка также не представлено. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из штрафа в размере 1 000 рублей за каждую допущенную просрочку платежа, не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.08.2014 по 26.04.2018 в части, превышающей размер штрафа 400 рублей за каждый случай просрочки, что в общем размере составляет 27 000 рублей, следует отказать.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору кредитования, неоднократно допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитования вносились заёмщиком несвоевременно, начиная с октября 2014 года ответчик прекратил производить оплату по договору кредитования, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 21 200 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, чрезмерно высокий процент установленной кредитным договором неустойки, а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 10 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 253 рубля 06 копеек, что подтверждается платёжным поручением от № №. 

Судом признано обоснованно заявленной суммой исковых требований 178 306 рублей 20 копеек, с учётом снижения размера неустойки взыскана с ответчика сумма 167 106 рублей 20 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4 562 рубля 23 копейки (178306,2/205306,2 х 5253,06). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования от 01 марта 2012 года № по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 167 106 рублей 20 копеек, состоящую из: основного долга - 91 054 рубля 53 копейки, процентов за пользование кредитными средствами - 66 051 рубль 67 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга - 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 23 копейки, а всего 171 668 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 38 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.