40RS0020-02-2021-000036-95 

Дело № 2-2–81/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 23 марта 2021 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре судебного заседания Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Думиничский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом уточнений обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с иском к администрации Муниципального района «Думиничский район» (далее по тексту администрация МР «Думиничский район»), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» (далее по тексту СПК «Рыбный») о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указывает, что Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению гражданина была проведена проверка по вопросу образования земельных участков, на которых расположены федеральные водные объекты. В соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, водохранилище Брыньское располагается на реке 

<

адрес>, в границах водохозяйственного участка 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> без р.р. Упа и Угра, с кодом водного объекта в государственном водном реестре № и находится в собственности РФ. Река Брынь располагается в границах водохозяйственного участка 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> без р.р. Упа и Угра, с кодом водного объекта в государственном водном реестре № и находится в собственности РФ. На основании постановления Главы администрации МР «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МР «Думиничский район» (арендодатель) и СПК «Рыбный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, находящихся в государственной собственности земельных участков, согласно которому, арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 11 004 593 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе с кадастровыми номерами: №, №, для ведения рыбного хозяйства, в границах указанных в кадастровых паспортах земельных участков. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области. На земельном участке с кадастровым номером № расположен водоем, площадью 790 га. (7,9 кв.км.). Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой с выездом на место с привлечением специалистов, водоем (Брыньское водохранилище) имеет искусственное происхождение, образован путем перекрытия русла и поймы 

<

адрес> насыпной плотиной, в состав гидротехнических сооружений водохранилища входят: земляная плотина и донный сброс, заполнение водохранилища осуществляется постоянными водотоками 

<

адрес> и 

<

адрес> с помощью водоподпорного сооружения – комплекса ГТС водохранилища, водные объекты имеют гидравлическую связь с федеральными водными объектами. Наличие гидравлической связи водного объекта, расположенного на земельном участке №, с водотоками 

<

адрес> и 

<

адрес> и относит Брыньское водохранилище к федеральным водным объектам в силу закона. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, располагается часть акватории реки Брынь, что также свидетельствует об образовании под водным объектом федерального значения земельного участка. Водный объект - река Брынь расположен непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ст. 27, ч.2 ст. 102 ЗК РФ, ст. 5,6,8 ВК РФ, в связи с чем, нахождение на праве аренды (в частном владении и пользовании) земельных участков, в границах которых находятся федеральные водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использование водного объекта для личных и бытовых нужд, нарушают интересы РФ, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования. Образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности РФ поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет, как объектов недвижимого имущества и предоставление СПК «Рыбный» в пользование, являлись неправомерными. Просит суд: 

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Думиничский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости, в части предъявления их к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было прекращено в связи с отказом Калужского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований в части предъявления их к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Думиничский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании старший помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Пилькова Е.Г. уточненные исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора поддержала по основаниям, указанным в нем, просила суд: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дополнительно пояснила, что наличие гидравлической связи водного объекта, расположенного на земельном участке №, с водотоками 

<

адрес> и 

<

адрес> и отнесение Брыньского водохранилища к федеральным водным объектам в силу закона, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. По результатам проведенного Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по 

<

адрес> осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что водный объект – река Брынь, расположен непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №, что также свидетельствует об образовании под водным объектом федерального значения земельного участка. Водные объекты, имеющие гидравлическую связь с иными водными объектами, находятся в собственности РФ (федеральной собственности). Право собственности водных объектов фиксируется в Государственном водном реестре, где водохранилище и река Брынь являются федеральными водными объектами. В 2008 году земельный участок, представлявший собой единое землепользование, ранее не стоявший на кадастровом учете, был разделен на ряд земельных участков, в отношении которых проведен кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров, в том числе № и №. Образование данных земельных участков было осуществлено в нарушение положений действующего ЗК РФ, устанавливающего запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. При образовании земельных участков № и № были нарушены нормы ВК РФ, то есть разделение водного объекта на составляющие с последующим незаконным вовлечением в хозяйственный оборот земельных участков, представляющих собой ложе находящихся в федеральной собственности водных объектов – водохранилища и реки Брынь, которые являются их неотъемлемой частью. Такие земли самостоятельным объектом гражданских прав не являются, разделяют судьбу водного объекта в целом и в аренду предоставлены быть не могут. Нормами ВК РФ не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий РФ по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. При этом не имеет правового значения предоставление СПК «Рыбный» земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку образование земельных участков № и №, постановка их на кадастровый учет и заключение спорного договора аренды осуществлялось в 2008-2009 годах в период действия норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. Не имеет правового значения ссылка ответчика на Государственный акт от 11.01.1983 г., которым водный объект – Брыньское водохранилище, предоставлен Исполкомом Думиничского районного Совета народных депутатов в пользование совхозу «Рыбный», так как Федеральным законом № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации» определено, что со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации. Таким образом, Государственный акт СССР от 11.01.1983 г. о предоставлении в пользование водного объекта в настоящее время юридического значения не имеет и к существу рассматриваемых в данном судебном заседании правоотношений не относится. Право собственности СПК «Рыбный» на ГТС, расположенную на рассматриваемых земельных участках, не оспаривается и требованиями, изложенными в исковом заявлении, не затрагивается. Земельные участки, на которых расположено ГТС относятся к землям водного фонда, находятся в федеральной собственности, СПК «Рыбный» вправе обратиться в Росимущество в целях заключения договора аренды земельных участков при условии соблюдения положений ст. 102 ЗК РФ. Права муниципального образования МР «Думиничский район» требованиями прокурора также не нарушаются в силу того, что в муниципальной собственности указанные выше земельные участки не находятся. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На указанные в данном исковом заявлении требования природоохранного прокурора срок исковой давности не распространяется. Образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель, относящимся к собственности Российской Федерации, покрытых поверхностными водами, постановка их на кадастровый учет как самостоятельных объектов имущественных отношений и предоставление ответчику в аренду органом местного самоуправления путем заключения договора аренды являлось неправомерным и нарушает интересы Российской Федерации как собственника федерального водного объекта и земель водного фонда, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Представитель ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора не признал, в обоснование сослался на обстоятельства, указанные в его письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление Калужского межрайонного природоохранного прокурора, озвучив их тезисно в судебном заседании. Кроме того, поддержал свое письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключения из записей из ЕГРН, по основаниям, указанным в данном ходатайстве. Просил суд отказать Калужскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора не признал, полностью поддержал обстоятельства, указанные в письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление Калужского межрайонного природоохранного прокурора - представителя ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО1, и озвученные последним тезисно в судебном заседании. Кроме того, поддержал письменное ходатайство представителя ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключения из записей из ЕГРН, по основаниям, указанным в данном ходатайстве. Также просил суд отказать Калужскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании решение по уточненным исковым требованиям Калужского межрайонного природоохранного прокурора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок, представлявший собой единое землепользование (ранее учтенный), в 2008 году был разделен. В результате раздела было образовано несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет, при этом исходный земельный участок прекратил свое существование.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Калужского межрайонного природоохранного прокурора. Пояснила, что в настоящее время сложилась абсурдная ситуация, ИП ФИО4 на основании договора пользования рыбоводным участком, предоставлен рыбоводный участок в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) - водохранилище 

<

адрес>. На основании договора аренды, земельный участок под водной гладью данного водохранилища в аренду передан СПК «Рыбный». ИП ФИО4 имея права пользоваться рыбоводным участком, не может им пользоваться. Сложилась ситуация, которая требует правового разрешения.

Представитель ответчика администрации МР «Думиничский район» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным образование земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключении записей из ЕГРН, Глава администрации ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МР «Думиничский район», указал, что земельные участки совхозу «Рыбный» были предоставлены по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование Думиничским райкомземом в количестве 1102 га. Для ведения рыбного хозяйства. Межевание земельных участков производилось по отводу земельных участков под строительство прудового рыбоводного хозяйства «Брынь» сформированного в 1963 году. При предоставлении земельных участков СПК «Рыбный» по действующему договору аренды № администрация исходила из того, что они, как ранее учтенные, все относились к землям сельскохозяйственного назначения и на сегодняшний день категория их не изменилась. Кадастровый инженер и регистрирующий орган, не усмотрели причин для отказа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования СПК «Рыбный» на право аренды. На земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, №. СПК «Рыбный» как собственник объекта недвижимости имеет право аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Так же указал, что исходя из правой позиции Арбитражного суда Калужской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для признания недействительной сделки, истек.

Представитель третьего лица – Московско-Оксого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В ходатайстве адресованном суду, представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Московско-Оксого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, указав, что исковые требования считают обоснованными и поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав старшего помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Пилькову Е.Г., представителя ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности образования земельных участков, на которых расположены федеральные водные объекты.

В соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Калужской области Московско – Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №: водохранилище Брыньское располагается на реке 

<

адрес> в границах водохозяйственного участка: 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> без р.р. Упа и Угра. Код водного объекта в государственном водном реестре №. Находится в собственности Российской Федерации.

Река Брынь располагается в границах водохозяйственного участка: 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> без р.р. Упа и Угра. Код водного объекта в государственном водном реестре №. Находится в собственности Российской Федерации.

На оснований постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией МР «Думиничский район» (арендодатель) и СПК «Рыбный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки общей площадью 11 004 593 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> в том числе с кадастровыми номерами №, № для ведения рыбного хозяйства.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра.

Проверкой установлено, что на земельном участке № расположен водоем, площадь которого в соответствии с водохозяйственным паспортом Брыньского водохранилища составляет 790 га или 7,9 кв.км.

Согласно проведенной Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с выездом на место с привлечением специалистов: Калужского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Калужской области, Калужского территориального отдела Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству и министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, что водоем (Брыньское водохранилище) имеет искусственное происхождение, образован путем перекрытия русла и поймы 

<

данные изъяты> насыпной плотиной; в состав гидротехнических сооружений водохранилища входят: земляная плотина и донный сброс; заполнение Брыньского водохранилища осуществляется постоянными водотоками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с помощью водоподпорного сооружения – комплекса ГТС Брыньского водохранилища, то есть водные объекты имеют гидравлическую связь с федеральными водными объектами.

Наличие гидравлической связи водного объекта, расположенного на земельном участке №, с водотоками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и отнесение Брыньского водохранилища к федеральным водным объектам в силу закона, так же установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

По результатам проведенного Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Калужской области осмотра земельного участка № (справка о проведении осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ), водный объект - река Брынь, расположен непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №. Контрольные измерения производились по левой стороне от русла реки Брынь с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ), к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, водохранилища).

В силу ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ в системном толковании с положениями ст.ст. 1, 5 названного Кодекса, водные объекты, имеющие гидравлическую связь с иными водными объектами, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Указанное право возникает в силу закона и регистрации в ЕГРН не подлежит. 

Право собственности водных объектов фиксируется в Государственном водном реестре, в котором указано, что названные водные объекты – водохранилище и река Брынь, являются федеральными водными объектами.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе в качестве отдельной категории выделены земли водного фонда.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году земельный участок, представлявший собой единое землепользование, ранее на кадастровом учете не стоявший, был разделен на ряд земельных участков, в отношении которых проведен кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, в том числе с номерами № и №.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в мае 2008 г., что, в том числе, подтверждается датой их постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. При этом исходный земельный участок прекратил существование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № было осуществлено в нарушение положений действующего с 2001 года Земельного Кодекса РФ, устанавливающего запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (ст. 102 ЗК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, что корреспондирует к положениям ст. 102 ЗК РФ о недопустимости образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. 

Исходя из вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были также нарушены нормы Водного Кодекса РФ (ч. 3 ст. 5) в связи с разделением единого водного объекта на составляющие с последующим незаконным вовлечением в хозяйственный оборот земельных участков, представляющих собой ложе находящихся в федеральной собственности водных объектов – водохранилища и реки Брынь и являющихся их неотъемлемой частью. Такие земли самостоятельным объектом гражданских прав не являются, разделяют судьбу водного объекта в целом и в аренду, в том числе на основании положений Земельного Кодекса РФ, предоставлены быть не могут. 

Согласно п.2 ст. 3 ЗК РФ определено, что к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство и специальные федеральные законы.

Согласно ст.ст. 9, 11 ВК РФ (вступившего в действие с 01.01.2007 года), водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, заключаемого (выдаваемого) органами государственной власти субъектов РФ (на территории Калужской области – Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области). 

В силу ч. 5 ст. 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. При этом нормами Водного кодекса РФ не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.ст. 25, 26 указанного Закона наделены исключительно органы власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Водным Кодексом РФ также определено (ст. 51.1 ВК РФ), что использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Федеральным законом № 148-ФЗ от 02.07.2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что право пользование федеральными водными объектами в целях разведения рыбы возникает на основании договора пользования рыбоводным участком, который заключается по результатам аукциона с Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами (ст. 10 Федерального закона № 148-ФЗ, п. 2 Правил заключения). Указанные полномочия органам местного самоуправления не делегированы. 

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что не имеет правового значения предоставление СПК «Рыбный» земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановка их на кадастровый учет и заключение договора аренды осуществлялось в 2008 и 2009 годах, то есть в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Также суд приходит к выводу, что не имеет правового значения ссылка ответчика на Государственный акт от 11.01.1983 г., которым водный объект – Брыньское водохранилище, предоставлен Исполкомом Думиничского районного Совета народных депутатов в пользование совхозу «Рыбный». 

Правоотношения по использованию водных объектов на тот момент регулировались Водным Кодексом РСФСР 1972 года.

Согласно ст.4 ВК РСФСР 1972 года, все воды (водные объекты) в РСФСР составляли единый государственный водный фонд.

Ст.ст. 27, 29 ВК РСФСР 1972 года было установлено, что в обособленное пользование водные объекты предоставляются полностью или частично на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов либо иного уполномоченного на то органа государственной власти путем принятия государственного акта на право водопользования.

Водный Кодекс РСФСР 1972 года утратил силу в связи с принятием Водного Кодекса РФ 1995 года.

Указанным Кодексом, действовавшим до 01.01.2007 года, также было закреплено право федеральной собственности на водные объекты. В силу ст.ст. 34, 35 ВК РФ 1995 года, все водные объекты являлись федеральной собственностью, согласно ст. 32 данного кодекса предметом права на водные объекты выступал водный объект в целом. 

Ст. 9 ВК РФ 1995 года, было также определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов. 

Согласно ст.ст. 35, 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. При этом от имени государства (ст. 24 ВК РФ) в данных правоотношениях выступал уполномоченный орган государственной власти, а не орган местного самоуправления.

Норм о правопреемственности в Российской Федерации государственных актов на пользование водными объектами, выданных органами власти СССР, Водный Кодекс РФ 1995 года не содержал, установив единственно возможное основание возникновения права пользовании водным объектом – лицензию и заключаемый на ее основе договор водопользования. 

Водный Кодекс РФ 1995 года утратил силу в связи с введением в действие Водного Кодекса РФ с 01.01.2007 года.

Федеральным законом № 73-ФЗ от 03.06.2006 г. «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации» определено, что со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации (ст. 4). Ст. 6 данного Федерального закона также определено, что предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что государственный акт СССР от 11.01.1983 года о предоставлении в пользование водного объекта в настоящее время юридического значения не имеет, к существу рассматриваемых правоотношений не относится. 

Калужским межрайонным природоохранным прокурором право собственности СПК «Рыбный» на ГТС, расположенное на рассматриваемых спорных земельных участках, не оспаривается и требованиями, изложенными в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении), не затрагивается.

При этом, земельные участки, на которых расположено ГТС в силу ст. 102 ЗК РФ относятся к землям водного фонда, находятся в федеральной собственности. СПК «Рыбный» вправе обратиться в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, осуществляющее в силу положения о нем, правомочия собственника в отношении федерального имущества, в целях заключения договора аренды земельных участков при условии соблюдения положений ст. 102 ЗК РФ. 

В суде установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № и площадь Брыньского водохранилища практически идентичны. Иные земельные участки, переданные в аренду СПК «Рыбный» и не располагающиеся под поверхностными водами, требованиями природоохранного прокурора не охватываются, в связи, с чем ущемление права юридического лица на пользование земельными участками, расположенными вне водных объектов, не имеется. 

Так же суд полагает, что права МР «Думиничский район» не нарушаются в силу того, что в муниципальной собственности данные спорные земельные участки не находятся. 

В силу статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку использование земельных участков, на которых располагаются водные объекты общего пользования, для личных и бытовых нужд со стороны владельца может повлечь за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

По смыслу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ истец самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав, список которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права отсутствующим заявляется в случае, когда запись в ЕГРП нарушает такие права истца, которые не могут быть защищены посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности Российской Федерации на водный объект признано в силу закона (ст. 8 ВК РФ), при этом Российская Федерация как собственник водного объекта права владения им не лишалась в силу физических свойств последнего. 

Вместе с тем, в связи с незаконным образованием земельных участков, их постановкой на кадастровый учет и передачей в аренду СПК «Рыбный» нарушено право Российской Федерации на распоряжение своей собственностью, которое может быть восстановлено путем удовлетворения требований о признании права аренды на указанные выше земельный участки отсутствующим, признания недействительным образования земельных участков и исключения из ЕГРН записи о кадастровом учете и о правах на указанные земельные участки. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель, покрытых относящимся к собственности Российской Федерации поверхностными водами, постановка их на кадастровый учет как самостоятельных объектов имущественных отношений и предоставление ответчику в аренду органом местного самоуправления путем заключения договора аренды являлось неправомерным, противоречащим положениям ст.ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 102 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, что нарушает интересы Российской Федерации как собственника федерального водного объекта и земель водного фонда, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Исходя из анализа вышеуказанных, исследованных в суде доказательств, законодательства РФ, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные представителем ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление Калужского межрайонного природоохранного прокурора, озвученные им тезисно в судебном заседании, так же поддержанными в суде представителем ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО2, и доводы, указанные в письменных возражениях Главы администрации МР «Думиничский район» ФИО6, полагавших, что для отказа в иске имеются существенные основания, являются не состоятельными, и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, не подлежит удовлетворению письменное ходатайство представителя ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО1, поддержанное им и представителем ответчика СПК «Рыбный» по доверенности ФИО2 в суде, а также указанное в письменных возражениях Главы администрации МР «Думиничский район» ФИО6, о применении срока исковой давности в отношении требований Калужского межрайонного природоохранного прокурора, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что требования о признании права (обременения) отсутствующим относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, на указанные в данном исковом заявлении требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора срок исковой давности не распространяется. 

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Думиничский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ с администрации МР «Думиничский район» государственная пошлина не подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПК «Рыбный» РСА взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Муниципального района «Думиничский район», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключение записей из Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить. 

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 491 876 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право аренды Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и о правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 175 198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» в доход бюджета муниципального района «Думиничский район» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись