ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 07 февраля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Сафоновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-24/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.40 час. до 00.50 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 руб., находясь за рулем автомобиля марки «ФИО11 ГАЛЛОПЕР» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, выехал на проезжую часть автодороги в мкр-н Новый 

<

адрес>. В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе 

<

адрес> мкр-на Новый 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекция ОМВД России по 

<

адрес>, которые в ходе общения с ним выявили признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – АКПЭ-01.01М-01 №, результат данного освидетельствования – 0,475 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с его правовой оценкой, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность правовой оценки инкриминируемого деяния ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Дознание в отношении ФИО2 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Правовая оценка инкриминируемого деяния, с которой согласился подсудимый, обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 44), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб на него не поступало, не судим. (л.д. 50) Также судом учитывается, что ФИО2 положительно характеризуется ФИО7, являющегося другом подсудимого, по предыдущему месту работы у ИП ФИО4 характеризуется как добросовестный, ответственный, компетентный сотрудник, командиром роты связи характеризуется как ответственный военнослужащий. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым оказывается финансовая поддержка Благотворительному фонду «Матронушка».

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с ФИО2 взысканию не подлежат, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником автомобиля марки «ФИО3 ГАЛЛОПЕР» государственный регистрационный знак № регион, который являлся средством совершения преступления. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ФИО3 ГАЛЛОПЕР» государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ФИО3 ГАЛЛОПЕР» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Тайшетская управляющая компания», – конфисковать в собственность государства,

диски с видеозаписями процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий