Дело № 12-218/2024

91RS0019-01-2025-003058-09

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием защитника Котариди Е.С., привлекаемого лица – Аблямитовой Л.С., а также ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котариди Екатерины Станиславовны в интересах Аблямитовой Лутфие Сайтмамутовны на постановление № от 16.05.2025 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - 

установил:

16 мая 2025 года постановлением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 №, Аблямитова Лутфие Сайтмамутовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

26 мая 2025 года защитник Котариди Е.С. в интересах Аблямитовой Л.С. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, указанные в объяснении Аблямитовой Л.С. и ФИО4, не согласуются между собой, так как водитель Аблямитова Л.С. поясняла, что во время удара она уже заканчивала маневр обгона и перестраивалась в свою полосу, частично находилась на ней, тогда как водитель ФИО4 указывает иные обстоятельства.

Защитник – адвокат Котариди Е.С., Аблямитова Л.С. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Предоставили суду надлежащим образом заверенную копию схемы места совершения административного правонарушения от 10.06.2025 года.

ФИО4, вызванный в судебное заседание, пояснил, что он начал выполнять маневр обгона, ненадолго отвлекся и сразу заметил перед своим автомобилем автомобиль под управлением Аблямитовой Л.С., и произошло столкновение. При этом, как он там оказался, он не видел. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она находилась в качестве пассажира автомобиля, под управлением Аблямитовой Л.С., двигались они по а/д граница с Херсонской областью-Симферополь-Красноперекопск, вблизи с. Новый Сад. Аблямитова Л.С. начала совершать обгон транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, совершила обгон двух автомобилей, после чего, ввиду наличия встречного транспорта, начала притормаживать и возвращаться на свою полосу движения, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО4. 

Инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 года в 15 часов 00 минут на а/д граница с Херсонской областью-Симферополь-Красноперекопск, вблизи 

<

...> км + 500 м, Аблямитова Л.С., управляя ТС «ВАЗ 21045», г.р.з. М891ЕХ82, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения ТС «Пежо», г.р.з. М634СЕ82, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 16.05.2025 года, Аблямитова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19). 

При установлении виновности Аблямитовой Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудником ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 решение было вынесено без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности, не дана надлежащая оценка пояснениям Аблямитовой Л.С., не приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно схемы ДТП и взаиморасположения транспортных средств на проезжей части, а также не опрошены иные очевидцы, в том числе ФИО5, которая была допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника, и на момент дорожного-транспортного происшествия являлась очевидцем – пассажиром транспортного средства «ВАЗ 21045». При этом факт нахождения её на месте ДТП подтверждается тем, что последней были причинены телесные повреждения, вызывалась скорая медицинская помощь.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Аблямитовой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Аблямитовой Лутфие Сайтмамутовны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Котариди Екатерины Станиславовны в интересах Аблямитовой Лутфие Сайтмамутовны – удовлетворить. 

Постановление инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 №, от 16 мая 2025 года – отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов