Судья Клиновская О.В. Дело №22-2570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июля 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матурина Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 января 2020 г. в Киквидзенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Телин В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, изначально полностью признал свою вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, он имеет на 

<

.......>, ранее служил оперуполномоченным и боролся с преступностью. В ходе дознания и в судебном заседании осужденный принес свои извинения перед органами власти. Указывает, что сторона защиты просила суд первой инстанции прекратить уголовное преследование ФИО1 и назначить ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ суду следовало признать в качестве надлежащего заглаживания вреда со стороны ФИО1 его службу, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений перед органами власти и последующую уплату судебного штрафа в доход государства. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1 с назначением последнему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко Н.И. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на 

<

.......>.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли бы повлиять на вид или размер назначенного ему наказания, не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для этого оснований.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение обстоятельств, достаточных оснований для того, чтобы считать обвиняемого более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, выводы о чем достаточным образом мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Еромасов