РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 18 июля 2019 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на освидетельствования, а именно ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технических средств измерения, не подтверждена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является существенным нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу и свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции. В связи с указанным, постановление подлежит отмене, дело прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол, - Е.., в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судья, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в районе дома 

<

адрес> в городе ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>, при этом в ДД.ММ.ГГ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не позднее 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> в городе ФИО2 подтвержден следующими доказательствами, собранными полномочным лицом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянение (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), видеозаписью, рапортами сотрудников полиции М. и Е..

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства. 

В силу п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Исходя из приведенного положения, в этой норме прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, но при согласии лица пройти освидетельствование. Поскольку ФИО1 изначально отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, а также не отрицается и самим заявителем, то каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе указанных в вышеприведенном пункте Правил, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 и мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов