Дело № 1-34/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-004727-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка сожительницы – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, работающего 

<

адрес>», имеющего ежемесячный доход в размере № (со слов), военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

29.06.2019 года в дневное время ФИО3, в состоянии опьянения, во дворе дома совершал действия, спровоцировавшие конфликт – рвал цветы с клумбы у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, на замечания родственников ФИО9 №1 отвечал грубой нецензурной бранью, в результате чего около 21-00 часов ФИО9 №1, находясь в состоянии опьянения, вызвал ФИО4, стоявшего на балконе своего дома, на улицу разобраться по поводу действий ФИО4 ФИО1 взял с собой бытовой нож, который спрятал в правый рукав спортивной кофты. 

Около 21-00 час. 29.06.2019 во дворе 

<

адрес> увидев ФИО1 ФИО9 №1 напал на него - сразу начал наносить удары ФИО1 кулаками в область головы, лица, тела, ногой в грудь. При этом ФИО1, пытался нанести удары ФИО9 №1, однако которые в силу тяжести опьянения, не достигали цели, т.е. фактически ФИО9 №1 удары не наносил, чем-либо не угрожал, отмахивался от ударов. В результате ФИО9 №1 повалил ФИО1 на землю и, преодолевая сопротивление ФИО1, стоя на коленях на земле, находясь слева и сверху ФИО5, навалился на ФИО5, зажал его шею согнутой в локте правой руки, и фиксируя кисть правой руки кистью левой руки, стал удерживать ФИО1, уткнув его лицом в землю, таким образом, удерживая ФИО1 для полного подавления его сопротивления. Осуществляя удерживающий прием, ФИО9 №1 целенаправленно ФИО1 не душил, полностью дыхание не перекрывал, однако, в результате данного удерживающего приема сдавливал шею ФИО1, прижимал его лицо к земле, чем ограничивал дыхание ФИО1 и который испытывал затруднение дыхания, при этом полной остановки дыхания не происходило. ФИО1, полагая о том, что в случае продолжения нахождения в таком положении может задохнуться от действий ФИО7 и получить еще больше телесных повреждений, желая освободиться от удерживающего его ФИО28, умышленно нанес ФИО9 №1 спрятанным в правом рукаве кофты ножом один удар в область живота, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 №1: колото-резаную рану брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом сложившейся обстановки – осознание ФИО5 причины конфликта и возможности его прекращения путем прекращения сопротивления, возможности сообщить ФИО6 о прекращении удушающих действий, т.е. ФИО5 при возможности иного способа избежания опасности, умышленно нанес удар ножом в живот ФИО6, тем самым применил меры защиты, характер и степень которых явно не вызывался характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему ФИО9 №1 тяжкий вред здоровью: колото-резаную рану брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, с учетом переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 29.06.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В дневное время он в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу и начал рвать цветы на клумбе у подъезда дома. Его увидели с балкона соседи из квартиры ФИО29, которые начали на него кричать, ругаться, он им тоже отвечал нецензурно, после чего ушел. Позже он вернулся к себе домой и продолжил распивать спиртные напитки, после чего уснул. Проснулся он уже вечером и вышел на балкон, где на него со своего балкона снова начали кричать ФИО9 №1 и ФИО11 №2, выражались в его адрес нецензурной бранью, он отвечал тем же. ФИО9 №1 предложил ему выйти на улицу и разобраться. Он согласился, вернулся к себе в квартиру, где взял охотничий нож с деревянной рукояткой, всего длина ножа примерно 20 см. Нож взял на всякий случай, изначально ФИО30 резать не хотел, предполагал, что придется защищаться, может напугать. Нож он спрятал в рукав спортивной кофты правой руки, на конце рукава резинка, поэтому нож не выпадал. Когда он вышел во двор дома, то увидел идущего на него ФИО6, который сразу начал наносить ему дары руками по голове, лицу, он также пытался ударить ФИО6, но промахивался, т.к. был сильно пьян, он только закрывался от ударов. ФИО6 говорил угрожающие слова – убью, зашибу. ФИО6 пнул его ногой в грудь и он упал. Сверху навалился ФИО31, он пытался сопротивляться, встать и освободиться от ФИО32. При этом ФИО9 №1 находился все время сверху и наносил ему удары руками по лицу и телу, после чего обхватил его шею рукой и согнул в локте, лицо уткнул в землю, в результате ему стало тяжело дышать. Полностью он не задыхался, сознание не терял, дышать мог, но с затруднением. Если бы ФИО33 продолжал так удерживать, он бы не задохнулся от отсутствия дыхания, но ему просто было плохо дышать и от этого было страшно, что можно задохнуться. Он не думал, что ФИО34 хочет его убить, задушить, понимал, что он хочет его наказать, проучить за сорванные цветы и конфликт. Он пытался вырваться, махал руками и толкал ФИО35, при этом нож, который был в правом рукаве, воткнул в бок ФИО36. Он точно не помнит как все произошло, но не отрицает, что он, пытаясь освободиться и толкая ФИО39, ударил его ножом. Удар ножом в бок мог произойти только в целях самообороны, т.к. ФИО37 его зажимал за шею, отчего он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Он испытывал боль от ударов, страх из-за затрудненного дыхания, поэтому считает, что удар ножом, после которого ФИО38 прекратил его удерживать и бить, был нанесен в целях самообороны. Полагает, что у ФИО40 не было права его бить, задерживать. Предполагает, что можно было иным способом закончить конфликт - перестать сопротивляться, попросить ФИО41 прекратить его действия, попросить помощи у окружающих, ударить не в жизненно –важные органы, но он был пьян, понимал все плохо. Потом он почувствовал, что ему в лицо распылили газовый баллончик, он опять стал задыхаться, у него случился приступ и его увезли на скорой помощи в больницу. В содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

ФИО9 ФИО9 №1 пояснил, что 29.06.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Кроме него в квартире находились его жена ФИО8 и ее сестра ФИО11 №2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО12 В квартире они втроем употребляли спиртное, он был не сильно пьян. В дневное время он в окно увидел, как ФИО1 во дворе дома кричит на детей на детской площадке, рвет цветы у подъезда с клумбы, за которой ухаживает его супруга. Еще днем с балкона его жена делала ФИО42 замечания, он в ответ ругался нецензурно. Около 21-00 часов он вышел на балкон и увидел, как ФИО1 на своем балконе ругается нецензурно, бросал горшки с балкона. Он сделал ФИО1 замечание, но он отреагировал агрессивно и выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он вызвал ФИО5 на улицу разобраться. Во дворе он встретил ФИО5, сразу обоюдно начали драться, кто первый нанес удар не помнит. ФИО5 был пьян, но нанес несколько ударов ему по лицу, он в ответ также наносил удары по голове и телу ФИО5. Потом он повалил ФИО5 на землю, обхватил шею ФИО5 правой рукой, согнув руку в локоте и лицом вниз придавил ФИО5 к земле. Сам стоял на коленях, навалясь на ФИО5 слева от него, лежал правым боком в его сторону. Шею придавливал, но ФИО5 не душил, шею ему не сдавливал, дыхание не ограничивал. Делал это для того, чтобы прекратить драку, успокоить ФИО5. Но ФИО5 пытался бороться, вырывался, кричал. В ходе борьбы он почувствовал резкую боль в области правого бока, увидел кровь на своей майке, а в руке ФИО1 окровавленный нож и понял, что данным ножом он нанес ему удар. Он смог вывернуться и придавил руку ФИО1 с ножом к земле, чтобы он больше не смог его применить, ФИО1 продолжал сопротивляться. Вскоре к ним подбежал мужчина - ФИО11 №1, который выхватил из руки ФИО1 нож и выбросил его, брызгал баллончиком. После этого приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1, а его увез в больницу автомобиль скорой помощи.

ФИО11 ФИО11 №1 пояснил, что 29.06.2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа он вышел на балкон четвертого этажа и увидел, что во дворе дома началась драка двух мужчин, которых ранее видел как соседей - ФИО43 и ФИО5. С балкона видел, как ФИО44 подошел к ФИО5 и начал наносить много ударов ФИО5 руками по голове, лицу, пнул ногой в грудь, от чего ФИО5 упал. ФИО5 был сильно пьян, стоял на ногах неустойчиво, он в основном закрывался от ударов ФИО45, махал руками, по ФИО46 не попадал, это ФИО47 его активно бил. У ФИО9 №1 внешние признаки сильного алкогольного опьянения отсутствовали, он был более активен и сильнее ФИО5, ФИО48 кричал ФИО5 что-то вроде «убью, пришибу». Он вышел на улицу и подойдя к месту драки, увидел, что ФИО9 №1 уже сидит на ФИО1, который лежит на животе, при этом ФИО9 №1 согнутой рукой при помощи специального приема сжимал шею ФИО5, по виду душил его. Рядом находились другие люди, которые сказали, что у ФИО1 нож. Он действительно в руке у ФИО5 увидел нож с деревянной рукоятью, общей длинной 15-20 см, он ногой выбил нож из руки ФИО5, распылил газовый баллончик, чтобы прекратить драку. Видел у ФИО49 кровь на животе. ФИО50 сказал, что его ударил ножом Нагорный. Стоявшие свидетели ему говорили, что ФИО51 напал на ФИО5, и ФИО5 ударил ФИО52 ножом, когда уже лежал.

ФИО11 ФИО11 №2 пояснила, что 29.06.2019 года она приехала в гости к своей матери - ФИО10 и сестре ФИО8. проживающим по адресу: 

<

адрес>. Также дома находился муж ее сестры - ФИО9 №1 Около 20:30 часов она вместе с ФИО9 №1 вышла на балкон покурить, также с ними находился ее несовершеннолетний сын. Они услышали нецензурную брать и увидели, как ФИО1 стоял на цветочной клумбе во дворе дома и рвал оттуда цветы. Утром она уже делала ФИО1 замечание по этому поводу. Она сказала ФИО1, чтобы он уходил, и он ушел. Но вскоре снова вышел на свой балкон и начал громко кричать нецензурными словами. ФИО9 №1 очень возмутило поведение ФИО1, он его разозлил. Затем ФИО1 предложил ФИО9 №1 выйти на улицу и поговорить. Когда ФИО9 №1 на улице встретился с ФИО1, то у них произошла обоюдная драка, в ходе которой они оба оказались на земле. При этом у ФИО1 в руке находился какой-то предмет, похожий на нож. Кто первым нанес удар, она не видела. После чего она сразу же побежала на улицу. Подбежав к ФИО9 №1 и ФИО1, она увидела, кровь на одежде ФИО9 №1, а у ФИО1 в руках находился окровавленный нож. При этом ФИО9 №1 был в адекватном состоянии, хоть и выпивал спиртное, а ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Наносил ли ФИО9 №1 какие-либо удары ФИО1, она не видела. Позже сотрудники полиции увезли ФИО1, а ФИО9 №1 автомобиль скорой медицинской помощи отвез в больницу.

ФИО11 ФИО11 №4 пояснил, что 29.06.2019 года около 21:00 часов он вышел на балкон своей квартиры на девятом этаже. Он увидел на улице ранее ему знакомого соседа ФИО1, он стоял возле цветочной клумбы. На балконе пятого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял ранее не знакомые ему ФИО9 №1 и ФИО11 №2 У ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО9 №1 и ФИО11 №2, ФИО60 говорил ФИО5 уйти с клумбы, иначе он спуститься и набьёт ему морду. Минут через 10 во двор пришел сначала ФИО53, потом ФИО5. Они начали сближаться и ФИО54 сразу ударил ФИО5 ногой в грудь, ФИО5 упал, потом встал и пытался в ответ ударить ФИО55, но ФИО56 перекинул его через себя и повалил, они начали бороться на земле. Потом услышал крик «у него нож, вызывайте скорую». Тогда он спустился во двор, там видел на майке ФИО57 кровь. Самого удара, ножа не видел, т.к. находился на 9 этаже. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО11 №4 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /л.д.116/ в той части, что он видел, как в ходе борьбы ФИО58 сидел сверху ФИО5, зажав его шею между рукой и предплечьем, они перекатывались, но ФИО59 удерживал за шею ФИО5, потом услышал крик «у него нож».

ФИО11 ФИО11 №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил подробности событий.

ФИО11 ФИО8 пояснила, что она проживает с супругом ФИО9 №1 и матерью - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее сестра ФИО11 №2 со своим сыном ФИО12 В вечернее время она был на кухне с детьми, слышала как ФИО9 №1 и ФИО11 №2 с кем-то ругались с балкона. Затем через какое-то время дочь сказала ей, что ФИО9 №1 пошел на улицу с кем-то драться. Она практически сразу побежала на улицу. На улице она увидела, как ФИО1 лежит на земле с ножом в руке, а ФИО9 №1 сидит на нем и зажимает ногой руку ФИО1, в которой был нож. При этом ФИО9 №1 держался рукой за бок. Момент нанесения удара она не видела. Через несколько секунд ранее незнакомый ей мужчина, в последствие она узнала, что это ФИО11 №1, выхватил нож из руки ФИО1 и выбросил его за ограду. Позже приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 ФИО9 №1 увез автомобиль скорой помощи. 

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.06.2019 года в утреннее время он приехал в гости к своим тете - ФИО8 и дяде - ФИО9 №1, который проживают по адресу: 

<

адрес>. Немного позже туда же приехала и его мать ФИО11 №2 В дневное время он вышел на балкон и увидел, как с балкона второго или третьего этажа ФИО1 выбрасывал горшки с цветами, при этом он что-то кричал. Примерно через 2 часа он снова видел ФИО1 во дворе дома, тот ходил и ругался нецензурной бранью. В вечернее время он услышал, как ФИО9 №1, находясь на балконе, делает кому-то замечание. Он увидел, что это был ФИО1, который весь день вел себя странно. Между ФИО1 и ФИО9 №1 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО9 №1 предложил ФИО1 выйти на улицу и поговорить. Через окно он увидел, что между ФИО1 и ФИО9 №1 началась обоюдная драка. Он сразу побежал на улицу, где уже была его мама. ФИО9 №1 сидел верхом на ФИО1, у них продолжалась борьба. ФИО11 №2 хотела помочь ФИО9 №1, но тот сказал, чтобы она не подходила, так как у ФИО1 в руке нож. Через несколько минут к нам подбежал другой мужчина (ФИО11 №1), который хотел разнять драку, но его мама крикнула ему, что у ФИО1 есть нож. Тогда ФИО11 №1 сказал, что он сотрудник полиции, распылил баллончик в лицо ФИО1, выхватил из его руки нож и отбросил в сторону. ФИО11 №1, кому то позвонил с его сотового телефона и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пытались усадить ФИО1 в свой автомобиль, но он сопротивлялся, продолжал лежать на асфальте. ФИО9 №1 увезли в больницу (л.д. 114).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 №1 была причинена колото-резаная рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (в правой боковой области по передней подмышечной линии колото-резаная рана, размером 1,5 см, с незначительным гемморагическим отделяемым), данными оперативных вмешательств (раневой канал идет сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникая в брюшную полость; на париетальной брюшнине в проекции кожной раны имеется дефект размерами 15*5 мм). Данная рана образовалась от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 29.09.2019 года, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.101-103).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: кровоподтек и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины волосистой части головы, левого плечевого сустава, кровоизлияние слизистой нижней губы, которые образовались от не менее 17-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 4-6 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 29.06.2019 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или не причинившие вред здоровью человека. Положение ФИО1, в момент причинения всех выше перечисленных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализации всех обнаруженных повреждений в момент причинения были доступны для нанесения (л.д.93-95).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела полиции «

<

адрес> поступил звонок от ФИО13, который пояснил, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> мужчину с ножом держат прохожие. Возбужден материал КУСП № (л.д.3) и заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела полиции «

<

адрес> поступил звонок от ФИО14, которая пояснила, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, около 9 подъезда драка, у одного из участников нож. Возбужден материал КУСП № (л.д.5); заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела полиции «

<

адрес> поступил звонок, согласно которого по адресу: 

<

адрес> у мужчины возможно ножевое ранение. Возбужден материал КУСП № (л.д.7);заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела полиции «

<

адрес> поступил звонок, согласно которого между домами № и № по 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением. Возбужден материал КУСП № (л.д.9); заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела полиции «

<

адрес> поступил звонок от ФИО15, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес> была драка. Один мужчина лежит. Возбужден материал КУСП № (л.д.11); заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела полиции «

<

адрес> поступил звонок от ФИО61, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» поступил ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом колото-резанная рана передней брюшной стенки. Возбужден материал КУСП № (л.д.13); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> часов, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, умышленное причинило ему телесные повреждения, нанеся удар ножом в область живота, причинив тем самым вред его здоровью (л.д.34);

- рапортом командира отделения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от дежурной части поступил сигнал о том, что по 

<

адрес> держат мужчину с ножом. По прибытии был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлен в отдел полиции «

<

адрес> (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъят нож (л.д.15-18);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, указал на местности, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО9 №1 произошла драка (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Обстановка в комнате не нарушена, ничего не изымалось (л.д. 59-65);

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: открытая рана брюшной стенки, был госпитализирован в 

<

адрес>» (л.д.78-80);

- копией журнала ИВС по г. Кемерово, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО1 со ссадиной на голове, ссадиной на левой лопатке, двумя ссадинами на правом колене (л.д.82)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес один удар ножом ранее незнакомому мужчине, так как он напал на него (л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № отдела полиции «

<

адрес> произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 108-109), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя в качестве вещественного доказательства (л.д.110).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО9 №1 об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, за исключением тех, в которых он указывает, что ФИО1 нападал на него, поскольку показания ФИО9 №1 в данной части опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №4, пояснявших о том, что ФИО62 напал на ФИО5, первый начал наносить ему удары, повалил, применял удушающий прием, при том, что ФИО5 ему фактически ударов не наносил.

ФИО5, ФИО11 №4 и ФИО11 №1 между собой в товарищеских, иных личных отношениях не состоят, видели друг друга как проживающие в одном доме, в связи с чем у суда нет оснований полагать о том, что свидетели ФИО11 №4 и ФИО11 №1 заинтересованы в исходе дела.

Показания ФИО5, свидетелей ФИО11 №4 и ФИО11 №1 не противоречат между собой, не противоречат и показаниям свидетелей ФИО24, поскольку они не видели начало событий, предшествующих нанесению удара ножом. 

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО8, а также показания свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №4, а также и ФИО11 №2, ФИО8, ФИО12, ФИО9 №1, за исключением тех, в части которых суд не доверяет, заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО9 №1 иным лицом, кроме ФИО1 Данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств по делу – показаниях потерпевшего ФИО9 №1 и свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО8, ФИО12, из которых следует, что ФИО9 №1, кроме ФИО1, никто не бил, и никто не подходил во время их обоюдной драки, нож находился в руке у ФИО5.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Судом не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо аморальных или противоправных действий, которые могли бы спровоцировать возникновение внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1, ФИО9 №1 не совершал. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда здоровью ФИО63. ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предложив, таким образом, квалифицировать действия ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 нанес одно ножевое ранение потерпевшему ФИО9 №1, в то время как у ФИО1 зафиксировано не менее семнадцати повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО8, ФИО12 между ФИО9 №1 и ФИО1 происходила обоюдная драка, однако, при этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО6 фактически напал на него, в связи с чем, не мог оказать необходимого сопротивления ударам потерпевшего ФИО9 №1, а также удушающему приему, который ФИО9 №1 применил в отношении ФИО1, в результате которого ФИО1 обоснованно испытал причинения вреда здоровью, однако степень и характер причиненного вреда явно не соответствуют опасности посягательства, оно не угрожало его жизни, в связи с чем ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО64 при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, переквалифицированного государственным обвинителем на ч.1 ст.114 УК РФ, для определения верности квалификации, суд принимает во внимание следующее. 

Так, около 21-00 час. 29.05.2019 г. во дворе 

<

адрес> ФИО65, который вызвал ФИО5 для выяснения отношений, увидев ФИО1, сразу начал наносить удары ФИО1 кулаками в область головы, лица, тела, ногой в грудь, таким образом, фактически совершил нападение на ФИО5. Суд полагает, что для ФИО5 такое нападение является ожидаемым, поскольку ранее между ними был конфликт, Нагорнов вышел во двор по вызову ФИО66 разобраться, при этом взял с собой нож. При этом ФИО1, в силу тяжести опьянения, ударов ФИО9 №1 фактически не наносил, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО67, ФИО11 №1, самого ФИО5, а также заключением СМЖЭ в отношение ФИО68, у которого не отмечено иных повреждений, кроме ножевого ранения. В результате ФИО9 №1 повалил ФИО1 на землю и, преодолевая сопротивление ФИО1, стоя на коленях на земле, находясь слева и сверху ФИО5, навалился на ФИО5, зажал его шею согнутой в локте правой руки, и фиксируя кисть правой руки кистью левой руки, стал удерживать ФИО1, уткнув его лицом в землю, таким образом, удерживая ФИО1 для полного подавления его сопротивления. Исходя из показаний ФИО5 и ФИО69, осуществляя удерживающий прием, ФИО70 целенаправленно ФИО5 не душил, полностью дыхание не перекрывал, однако, в результате данного удерживающего приема сдавливал шею ФИО5, прижимал его лицо к земле, чем ограничивал дыхание ФИО5 и который испытывал затруднение дыхания, при этом полной остановки дыхания не происходило. ФИО1, полагая о том, что в случае продолжения нахождения в таком положении может задохнуться от действий ФИО7 и получить еще больше телесных повреждений, желая освободиться от удерживающего его ФИО71, умышленно нанес ФИО9 №1 спрятанным в правом рукаве кофты ножом один удар в область живота, причинив тем самым 

потерпевшему ФИО9 №1: колото-резаную рану брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 в результате нападения ФИО9 №1 были причинены кровоподтек и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины волосистой части головы, левого плечевого сустава, кровоизлияние слизистой нижней губы, которые образовались от не менее 17 воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью ФИО1 

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ФИО9 №1, желая лично наказать ФИО1 за его неправомерные действия, фактически напал на ФИО5 и начал наносить ФИО5, который не мог оказать полного сопротивления в виду тяжести опьянения, удары в различные части тела, ударом ногой в грудь повалил ФИО5, далее, навалившись сверху, применил для удержания ФИО5 удушающий прием, чем было затруднено дыхание Нагорного. Вместе с тем, ФИО72 не совершал действий по умышленному удушению ФИО5, позволяющие полагать о реальной опасности его жизни, но вызвал у Нагорного ощущения реальной возможности причинения вреда его здоровью при недостаточности дыхания. Таким образом, для ФИО1 сложилась ситуация необходимой обороны – необходимость пресечения действий нападавшего ФИО73, выразившихся в применении приема, ограничивающего дыхание ФИО5, которые происходили в момент нападения, и характер этих действий давал основание полагать об их опасности в момент совершения. 

ФИО1, действуя в ситуации необходимой обороны и предотвращая вред, не угрожавший его жизни, но при этом дающие ему достаточные основания полагать о реальной возможности причинения вреда его здоровью при недостаточности дыхания, умышленно нанес ФИО74 один удар ножом в область жизненно-важных органов, тем самым причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент его нанесения.

С учетом сложившейся обстановки – осознание ФИО5 причины конфликта и возможности его прекращения путем прекращения сопротивления, возможности сообщить ФИО75 о прекращении удушающих действий, ФИО5 при возможности иного способа избежания опасности, нанеся удар ножом в живот ФИО76, тем самым применил меры защиты, характер и степень которых явно не вызывался характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. 

ФИО1, нанося удар с учетом взаимного расположения его и ФИО77, осознавал, что наносит удар в туловище ФИО78, где расположены жизненно-важные органы, т.е. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 было совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, при которой ФИО1 осознавал наличие реального общественно опасного посягательства на его здоровье со стороны ФИО9 №1, однако причинил ФИО9 №1 вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства ФИО9 №1

При этом действия ФИО9 №1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем ФИО1 был не вправе причинять ФИО9 №1 любой по характеру и объему вред.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 129), с места работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.130), на учете в 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (л.д. 127, 128), имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам органов предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.50-52,69-73,121-122), в ходе проверки показаний на месте (л.д.53-56), а также при даче объяснения (л.д.90), что послужило скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, раскаяние подсудимого в содеянном состояние, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы – ДД.ММ.ГГГГ г.р., беременность сожительницы, совершение преступления впервые.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/ суд не принимает в качестве таковой, поскольку о ФИО5, как о лице совершившем преступление, стало известно ранее, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Вместе с тем, суд оценивает данную явку как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством, поскольку судом не усматривается причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и его действиями, направленными на причинение вреда здоровью ФИО9 №1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Нагорнов впервые совершил преступление небольшой тяжести, то ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом семейного и материального положения подсудимого суд не усматривает целесообразности назначения наказания, связанного с материальным взысканием. Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное наказание не связано с лишением свободы, то суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом: нож, длинной 26 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «

<

адрес> (л.д.110-111) - следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кемерово и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: нож, длинной 26 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «

<

адрес> (л.д.110-111) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева