Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Попова Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО9, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области жалобу ФИО9 на постановление 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением 

<

данные изъяты>, ФИО9 подал на него жалобу, в которой указал, что 01 января 2017 года в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Он не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников ГИБДД не было никакой необходимости направлять его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. 

<

данные изъяты> не принял во внимание показания его свидетелей, однако придал доказательственное значение показаниям сотрудников ГИБДД, а также копии его объяснения от 01 января 2017 года.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, копии документов ему не выдавались, документы он подписывал, находясь в состоянии алкогольного опьянение, не читая их, после случившегося дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, он не мог адекватно оценивать обстановку и давать пояснения.

Отметил, что постановление было вынесено 

<

данные изъяты> в его отсутствие, копию которого он получил по почте 15 марта 2017 года. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой, ФИО9 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, в котором указано, что жалоба была подана им в почтовое отделение 25 марта 2017 года, однако была направлена по вине отделения почтовой связи 06 апреля 2017 года. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО9, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по вышеизложенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, было получено последним 18 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. 

12 апреля 2017 года на вышеуказанное постановление 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года в адрес судебного участка поступила жалоба ФИО9 датированная 25 марта 2017 года 

<

данные изъяты>. 

Согласно почтовой печати на конверте, жалоба ФИО9 поступила в отделение почтовой связи 06 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>. 

Из квитанции № следует, что жалоба была направлена ФИО9 

<

данные изъяты> заказным письмом через отделение почтовой связи 25 марта 2017 года (

<

данные изъяты>. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 января 2017 года в 20 часов 05 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО9 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Факт совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 января 2017 года о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись ФИО9 В протоколе имеются объяснения и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он управлял автомашиной, спиртное не пил, от освидетельствования и мед. освидетельствования в больнице отказывается;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 01 января 2017 года, из которого следует, что ФИО9 в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством № от 01 января 2017 года, согласно которому у инспекторов ДПС ГИБДД имелись подозрения в управлении ФИО9 транспортным средством №, государственный регистрационный № в состоянии опьянения;

- копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 от 01 января 2017 года, из которого следует, что 01 января 2017 года примерно в 17 часов 10 мин. на 

<

данные изъяты>, а именно: водитель ФИО9 управляя транспортным средством – №, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, транспортное средство получило механические повреждения;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 01 января 2017 года, составленной 

<

данные изъяты> ФИО3 в 19 часов 20 мин., с участием водителя ФИО9, а также двух понятых, с данной схемой ФИО9 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- копией объяснения ФИО9 от 01 января 2017 года, опрошенного 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно которого 01 января 2017 года примерно в 16 часов 05 мин. он управлял со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч своей автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, которую на заснеженной дороге занесло и кинуло в кювет, в указанный день спиртное не употреблял. При дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в снег съехал сам;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2017 года, в которой в качестве водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № – участника ДТП на 

<

адрес> указан ФИО9;

- копией определения от 01 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту ДТП, произошедшему 01 января 2017 года на 

<

данные изъяты> с участием ТС - 

<

данные изъяты>, г/н №, копию которого ФИО9 в качестве водителя получил.Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены 

<

данные изъяты> в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах 

<

данные изъяты> пришел к правильному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО9 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что при управлении транспортным средством ФИО9 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что он 01 января 2017 года в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По ходатайству ФИО9 

<

данные изъяты> были опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что 01 января 2017 года они ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО4, который вписан в страховом полисе ФИО9 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. По пути машину остановили трое знакомых ФИО9: двое мужчин и одна женщина, которые попросили их довезти. В связи с погодными условиями на дороге образовались снежные заносы и гололед. Двигаясь по а/д 

<

данные изъяты>, машину занесло в край обочины. При этом, возникли проблемы со светом и замком зажигания, которые ФИО4, пытался устранить, сидя на водительском сидении. Попутчики вышли из машины и направились в сторону 

<

адрес>. Затем один из них прибежал, сообщив о том, что на его брата наехала машина. Из сугроба машину ФИО9 вытащил прибывший эвакуатор. Затем машину ФИО9 завели, и его сын ФИО7 повез всех в 

<

адрес>. Почему данное транспортное средство не передали ФИО4, а ждали эвакуатор либо сына ФИО9, пояснить не смогли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у 

<

данные изъяты> пояснил, что 01 января 2017 года находился в 

<

адрес>. В вечернее время, когда на улице уже было темно, решил поехать в 

<

адрес> к бабушке. По пути ему позвонил отец ФИО9 и пояснил, что произошло ДТП, необходимо привезти новый замок зажигания. Указанную запчасть он приобрел в одном из придорожных магазинов. По приезду, увидел, что машина находится в небольшом заносе, внутри никого не было. Возле нее находились друзья отца ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пошли греться в машину, на которой приехал он. Эвакуатор также находился на месте. Далее 

<

данные изъяты> ему было передано транспортного средство отца - а/м 

<

данные изъяты>, г/№. Почему машина не была передана вписанному в страховой полис находящемуся там же ФИО11, и для чего возникла необходимость вызова эвакуатора, пояснить не смог. Замок зажигания он менять не стал, сел за руль, скрутил провода, чем завел машину и поехал развозить всех по домам. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> был опрошен сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что 01 января 2017 года совместно с ФИО8 выехал по сообщению о произошедшем ДТП с наездом на пешехода на а/д 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> км вышеуказанной автодороги ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, застрявшая в сугробе. ФИО12 была заведена, горели габаритные огни, производились попытки выезда из сугроба. Он вышел из патрульной машины и обратился к человеку, находящемуся за рулем а/м 

<

данные изъяты>, г/№, пытаясь выяснить, кто ее собственник. Изначально ФИО9 не признавался, что это его машина, сообщив о том, что хозяин транспортного средства ушел, затем признавшись, что опасался из-за сбитого пешехода, просил не составлять в отношении него протокол. Кроме того, на заднем сидении его машины лежала женщина инвалид, которую впоследствии забрали родственники. Больше никого в машине не было. Далее с участием водителя ФИО9 им было оформлено ДТП. При оформлении материалов ФИО9, не возражая, заполнял все документы и расписывался в качестве водителя, не пояснив ни разу, что транспортным средством управляло другое лицо. При оформлении материала по факту ДТП было установлено, что ФИО9 управлял ТС с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, ссылаясь на то, что употреблял спиртные напитки. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. При этом, права и обязанности ФИО9 были разъяснены, вопросов, замечаний и ходатайств, от него не поступило. При разрешении вопроса о направлении автомобиля на штраф-стоянку, ФИО9 пояснил, что скоро подъедет его сын, который вписан в страховой полис. Поскольку сына ФИО9 не было продолжительное время, возникла необходимость для вызова эвакуатора. При этом, ФИО9 ни разу не упомянул ФИО4, как лицо, управлявшее его транспортным средством и обладающее правом для его получения от сотрудников ГИБДД наравне с его сыном ФИО7 ФИО4 он не видел. После того, как эвакуатор вытащил машину ФИО9 из сугроба, приехал сын последнего, которому и было передано транспортное средство. 

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО13 

Оценивая показания указанных свидетелей, 

<

данные изъяты> обоснованно признал показания свидетелей ФИО3, ФИО8, относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку указанные показания последовательны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными материалами по делу. Оснований для оговора ФИО9 указанными свидетелями, по делу 

<

данные изъяты> не установлено. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> правомерно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что 01 января 2017 года ФИО9 своим транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, а также письменными доказательствами по делу и оценил их как желание помочь другу избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан ФИО9 лично, его копия вручена ФИО9, о чем имеются его подписи в данном протоколе. Впоследствии в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем также имеется подпись ФИО9 Данные протоколы подписаны без замечаний, в том числе в части соответствия фактических обстоятельств дела сведениям, отраженным в указанных процессуальных документах.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9

Совершенное ФИО9 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников ГИБДД, принявших меры к прохождению ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах имеющейся компетенции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 

<

данные изъяты> были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО9 в жалобе о том, что дело рассмотрено 

<

данные изъяты> в его отсутствие, не влечет отмену вынесенного постановления. 

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> были приняты необходимые меры по извещению ФИО9, о времени и месте судебного заседания он был извещен 27 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО9 не поступало.

К тому же, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд второй инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты> правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО9, назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 

<

данные изъяты> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Попова