34RS0018-01-2020-000379-35 № 2а-493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 

Волгоградской области 13 апреля 2020 года 

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Егорове Р.Н., с участием представителя административного ответчика и.о. начальника отдела Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области – заместителя старшего судебного пристава Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца САО «ВСК» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 64 668 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2140 рублей 05 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и обязать принять меры для принудительного исполнения.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении должника ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполпроизводство №-СД, в рамках которого имеются два исполнительных листа по взысканию алиментов в пользу несовершеннолетних детей, которые относятся к первой очереди исполнения. Поскольку у должника имеется задолженность по алиментным обязательствам, которая до настоящего времени не погашена, перечисление денежных средств в пользу взыскателя САО «ВСК» не возможно, поскольку последний относится к четвертой очереди взыскателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отела - старший судебный пристав Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в порядке суброгации в размере 64 668 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 05 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия: вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынес постановление о запрете на регдействия в отношении транспортных средств; вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, кредитные организации, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику и наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника, которые к положительным результатам не привели. Также совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение последнего установить не удалось.

На исполнении в Калачевском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в которые обьединены:

ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в размере 1/4 части (задолженность 375 158,17руб);

ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в размере 1/4 части (задолженность 87 269,89руб);

ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты>" о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 24 681,99 руб;

ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВСК страховой дом САО "ВСК" Волгоградский филиал о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 66 808,41 руб.;

Итого сводное исполнительное производство на сумму 553 918,46 руб.

Исходя из вышеуказанного перечня проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в судебном заседании установлено, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа перед взыскателем САО «ВСК» в полном объёме не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя ФИО2, которой осуществляются необходимые действия в целях исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 общая задолженность которого перед взыскателями 1 очереди составляет 462 428 рублей 06 копеек, перед взыскателями 3-й очереди 24 684 рубль 99 копеек, перед взыскателем 4-й очереди 66 808 рублей 41 копейка, к которому отнесен административный истец. При этом периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решения суда, которым в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства, не утрачена.

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава -исполнителя, а большим размером задолженности, очередностью удовлетворения требований перед взыскателями 3 и 4 очереди, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

По смыслу положений п. 5 ст. 110 и ст. 111 указанного Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а потому удовлетворение требований СОА «ВСК» возможно только после полного удовлетворения требований перед взыскателями первой, третьей очереди, остаток задолженности перед которыми на день рассмотрения дела составляет 487 110 рублей 05 копеек. 

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца в данном случае могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового и непринятие судебными приставами-исполнителями соответствующих исполнительных действий.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо конкретных мер к поиску имущества должника не просил.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о совершении судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на его принудительное исполнение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца САО «ВСК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и принятию мер для принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и принятию мер для принудительного исполнения, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2020.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова