Дело №2-8/2023 (№2-41/2022)

УИД 54OS0000-01-2022-000081-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Новосибирск 

Новосибирский областной суд в с о с т а в е :

председательствующего Егоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кузнецовой А.С.

секретарем Романовой В.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей 

прокуратуры Новосибирской области Балаганской И.В.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в № разнорабочим, регистрации не имеющего, проживающего до задержания: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, ранее судимого:

19 мая 2009 года Новосибирским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 21 января 2020 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 августа 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 покушался на причинение смерти ФИО4 №1, а также умышленно причинил смерть У, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где предложил ФИО4 №1 распить спиртные напитки, на что последняя ответила отказом и попросила покинуть ее жилище, из-за чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1

С этой целью ФИО1, в указанный период времени, забрал находившейся в руках ФИО4 №1 нож, которым последняя открывала бутылку безалкогольного напитка, после чего взял ФИО4 №1 за волосы и волоком потащил в сени дома, где повалил на пол, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, нанес ножом ФИО4 №1, оказывающей активное сопротивление и защищающейся от ударов ножом руками, множественные удары в голову, лицо, шею (не менее 5-ти ударов); в правое плечо, правое предплечье (не менее 3-х ударов).

ФИО1, посчитав, что в результате причиненных им телесных повреждений, причинил смерть ФИО4 №1, а также опасаясь, что будет застигнут на месте преступления, покинул место происшествия.

Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство ФИО4 №1, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с орудием преступления – ножом в руках, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, встретил У, и осознал, что последняя застигла его непосредственно после совершения преступления вблизи от места его совершения, может пройти в жилище ФИО4 №1 и обнаружить следы совершенного им преступления, о чем сообщить в правоохранительные органы, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство У, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенное ранее в отношении ФИО4 №1

С этой целью ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью убийства, с силой нанес У вышеуказанным ножом множественные удары в шею и грудь (не менее 2-х ударов), и по левой руке (не менее 5-ти ударов).

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 колото-резаное слепое ранение лица; три колото-резаных слепых ранения шеи; колото-резаное сквозное ранение шеи; два колото-резаных сквозных ранения правого плеча; колото-резаное сквозное ранение правого предплечья, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО4 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду ее активного сопротивления и своевременного оказания ей медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 причинил У колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; колото-резаное слепое ранение шеи, 4 колото-резаные слепые ранения левого плеча, колото-резаное сквозное ранение левого локтевого сустава, которые оцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть У наступила на месте совершения преступления – придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося обильным кровотечением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, при этом показал, что не отрицает свою вину в убийстве У, а также в причинении телесных повреждений ФИО4 №1, однако не согласен с квалификацией его действий, умысла на убийство ФИО4 №1 у него не было, когда уходил, видел, что ФИО4 №1 жива, причиняя У телесные повреждения цели скрыть другое преступление не было.

ДД.ММ.ГГГГ на станции «Новосибирск - Западный» познакомился с ФИО4 №1 и ее дочерью, вместе с теми поехал до станции «Чик», проследил за ними и зашел в дом, ФИО4 №1 сидела на кухне за столом, на диване сидела ее дочь. Он предложил ФИО4 №1 совместно выпить, та отказалась и попросила покинуть дом. В ходе разговора, ФИО4 №1 стала нецензурную выражаться в его адрес, оскорблять, он разозлился, в руках у ФИО4 №1 был нож, которым она открывала лимонад, он подошел и ударил ФИО4 №1 два раза ладошкой по щеке, стал забирать у неё нож, почувствовал, острую боль в левой руке, разозлился еще сильнее, забрал нож и бутылку, сказал девочке, чтобы та находилась в комнате, взял ФИО4 №1 за волосы и вытащил из дома в сени, по пути ударил ее ножом два или три раза в бок, ФИО4 №1 хотела увести его руку и схватилась за лезвие, на выходе из квартиры, ФИО4 №1 повалилась на пол, он пытался вырвать свою руку и попал потерпевшей ножом в шею, ФИО4 №1 кричала, звала на помощь соседку О у него зазвонил телефон, он попросил ФИО4 №1 отпустить нож, затем быстро пошел, на выходе во дворе встретил ранее не знакомую женщину - У, та увидев у него нож в крови, схватила его за руку, по инерции он начал отмахиваться ножом. Сколько раз и куда попал ножом не знает, бил в сторону левого предплечья, У звала на помощь - Ю затем упала, убегая, потерял один кроссовок, нож выкинул недалеко от этого дома. По пути к железнодорожному вокзалу проходя мимо магазина встретил молодых людей, у которых попросил салфетки, также останавливался у одного из домов, женщина полила водой на его руки, на которых была кровь от порезов ножом, сказал той, что подрался. На вокзале встретил К с которой приехал в Новосибирск, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Не отрицает, что все имеющиеся у потерпевших ФИО4 №1 и У ножевые ранения были причинены им.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство ФИО4 №1, и убийстве У подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на вокзале «Новосибирск-Западный» он познакомился с ФИО4 №1, которая была с дочерью, вместе с теми на электропоезде он доехал до станции «Чик», где проследив за ФИО4 №1, дошел до дома последней, зайдя в дом, предложил ФИО4 №1 распить спиртные напитки, на что та ответила отказом, пыталась его прогнать. Он возмутился, сказал, почему она так разговаривает, нанес ей два удара ладонью левой руки по лицу, стал забирать нож, который ФИО4 №1 держала в руке, ФИО4 №1 стала сопротивляться, не хотела отдавать нож, в процессе борьбы он «тыкнул» ножом себе в запястье левой руки, разозлился, выхватил нож у ФИО4 №1, взял левой рукой за волосы ФИО4 №1, потащил в сторону выхода из дома, правой рукой, в которой был нож, нанес ФИО4 №1 два удара в бок маховыми движениями. Дотянул ФИО4 №1 до беседки, положил на пол, на спину, все уже было в крови, понимая, что ему «уже не отвертеться», решил убить ФИО4 №1, нанес ей удар ножом в шею, ФИО4 №1 стала кричать, звать на помощь соседку. Услышав звонок телефона, испугался, что кто-то может прийти и убежал. Выходя из беседки, встретил женщину - У та попыталась задержать его руками и посмотрела ему в лицо, понял, что У его видела, и что, если убежит, та может рассказать, как он выглядит и его поймают, поэтому решил ее убить, стал наносить У удары ножом «вразмах», та звала на помощь. Он видел К в огороде, который сказал ему остановиться, У уже в этот момент упала на землю, он помнит, что нанес удар ножом в бок У когда та уже лежала, удары наносил «вразмах», вынимая лезвие ножа после нанесения удара, после чего развернулся и побежал в сторону калитки, затем быстрым шагом пошел по той же дороге, что и шел к этому дому, заметил, что потерял левый кроссовок, нож по дороге выкинул в кусты. Недалеко от перрона у частного дома женщина полила ему водой на окровавленные руки, он той сказал, что подрался. На перроне встретил малознакомую женщину, которой ранее давал сигарету, сказал, что подрался, вместе они вернулись в Новосибирск (Том 3 л.д.90-95, 124-126, 134-137).

Суд считает, что доказательством вины подсудимого являются и протоколы проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый после разъяснения ему прав, свободно, в условиях, исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника показал участникам следственного действия место совершения преступления – в квартире по адресу 

<

адрес>, пояснив об обстоятельствах и мотивах совершения им покушения на убийство ФИО4 №1, и убийства У, продемонстрировав при помощи манекена человека, где находился он и потерпевшие, каким образом он наносил удары ножом ФИО4 №1 и У, как скрылся с места происшествия (Том 3 л.д.108-114; л.д. 115-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, указав, что следователь не верно изложил его показания, он не говорил, что решил убить ФИО4 №1 и У и что сам поранился ножом, при нанесения ударов ножом потерпевшим он был в алкогольном опьянении, поэтому не думал о том, что У в дальнейшем может его опознать, когда забирал нож у ФИО4 №1, она воткнула ему его в руку, протоколы допросов подписал не читая, так как у него не было очков.

Вместе с тем, утверждение подсудимого о фальсификации протоколов его допросов проверено в суде, своего подтверждения не нашло, вышеприведенные следственные действия и допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни ФИО1, ни его защитник никаких заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И, являющегося следователем следственного отдела и проводившего расследование по настоящему уголовному делу, и показавшего, что ФИО1 в присутствии защитника самостоятельно и добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, все показания были занесены в протоколы со слов ФИО2, после изготовления протоколов, ФИО2 совместно с защитником знакомились с ними, ставили свои подписи, никаких замечаний от них не поступало.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью отражает ход проведения следственного действия и достоверность данных изложенных в протоколе, после исследования которой, подсудимый ФИО1 также подтвердил достоверность данных, изложенных в протоколе.

Анализ содержания показаний ФИО1, изложенных им при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверок его показаний на месте, в целом согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, подсудимый ФИО1 давал добровольно, и его показания являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенных им преступлений.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного (Том 1 л.д.122-127) и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Г В уехала в 

<

адрес> за покупками, когда возвращались домой на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Западный» познакомились с подсудимым ФИО2, который вместе с ними приехал в р.

<

адрес>. По дороге ФИО2 пил спиртное – пиво. Прибыв на станцию р.

<

адрес> около 17-00 часов она и Г пошли домой, от помощи ФИО2 донести вещи до дома отказались. Около 17 часов 30 минут к ней в дом пришел ФИО2, она сказала, чтобы тот покинул помещение и больше не появлялся, на что ФИО2 ответил, что ему некуда идти и предложил выпить пиво, она повторно попросила ФИО2 уйти из дома, после чего к ней подошел ФИО2, у нее в левой руке находилась бутылка лимонада, а в правой руке нож – с черно-желтой ручкой. Завьялов выхватил у нее из рук бутылку, затем стал забирать нож, при этом произнес фразу: «Отдай сюда нож», не помнит точно, как именно ФИО2 забрал у нее нож и натыкался ли он на нож, она сопротивлялась не отдавала нож, специально никаких ударов ножом не наносила, возможно ФИО2 поранился во время того, как забирал у нее нож, забрав нож ФИО2 открыл им бутылку лимонада и передал его Г, сказав той: «сиди здесь и не рыпайся». Затем ФИО2 развернулся и ударил ее несколько раз левой ладонью по лицу, при этом сказал: «Как ты со мной разговариваешь», затем схватил за волосы и поволок в сени, где повалил на пол на спину, сел на нее, подставил нож к ее горлу и пытался перерезать ей горло. Она защищалась, сопротивлялась, пыталась оттолкнуть его руку, у нее не получалось, стала кричать, звать на помощь соседку – ФИО3 нанёс ей удар ножом в шею с правой стороны, затем стал наносить удары ножом по рукам, нанес несколько ударов по руке, для того, чтобы ФИО2 ее не убил, она хваталась руками за лезвие ножа, пыталась помешать ему наносить удары, Завьялов вырывал у нее из рук нож, тем самым резал ей кисти рук, все вокруг было в крови. У ФИО2 зазвонил телефон, он испугался, что ее крики могут услышать, понял, что она умрет, так как нанес ей ножом в шею, голову и лицо около 5 ударов, и убежал из дома. Примерно через 5 минут услышала крик с улицы, кричала У: «Ой мамочки», эту фразу У произнесла 2 раза, первый раз, она слышала ее голос хорошо, где-то рядом у входа в квартиру, а вторую фразу было слышно чуть хуже, в связи, с чем решила, что У убегает от ФИО2. Она лежала на полу в сенях, затем поднялась, зашла в дом, села у печки. Через некоторое время в квартиру забежали А З оказали ей помощь, вызвали скорую помощь, полицию, затем узнала, что ФИО2 зарезал У 

Согласно сообщениям, поступившим оперативному дежурному ОМВД по 

<

адрес> фельдшер скорой помощи ЦРБ Буренко сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов поступила ФИО4 №1 с ножевым ранением плеча, предплечья справа. Об обстоятельствах получения ранений ФИО4 №1 сообщила, что напал с ножом неизвестный. Кроме того, фельдшер Б констатирована смерть У, в результате колотой раны груди, шеи, плеча (Том 1 л.д. 77, 79).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 18 часов 00 минут, прибытие на место вызова в 18 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>, сведения о больном: ФИО4 №1, при осмотре обнаружены ножевые ранения в области шеи, плеча, предплечья справа; со слов потерпевшей, пришел в дом неизвестный, нанес ножевые ранения (Том 1 л.д.119-121).

Согласно медицинским справкам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 была доставлена в приёмное отделение № с диагнозом колото-резанные раны шеи, правой щеки, правого плеча, правого предплечья, обеих кистей, оказана медицинской помощь была отпущена домой, в дальнейшем за помощью не обращалась (Том 1 л.д.115, 116, 167).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ФИО4 №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ встретила на остановочной платформе «Новосибирск-Западный», и который в последующем пришел к ней в дом и причинил ножом колото-резаные раны шеи, правой щеки, правого плеча, правого предплечья, после чего убил ее соседку У (Том 1 л.д.128-133).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшей ФИО4 №1 был опознан нож с черно-желтой рукояткой, размером 30 см., длина лезвия ножа 19 см., ширина клинка 2 см. изъятый в ходе осмотра участка местности в 19 метрах от 

<

адрес> (Том 1 л.д.134-140).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что У его мать, проживала совместно с братом К по адресу: 

<

адрес>, в этом же доме имеется 

<

адрес>, которую арендовала ФИО4 №1 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонили и сообщили, что маму убили. Когда приехал к дому матери, увидел скорую помощь, в ней находилась ФИО4 №1, у той были резанные раны, шея, руки перевязаны, из ран сочилась кровь. На участке домовладения, за баней увидел труп матери. Следователь показывала ему следы от ударов на теле матери, их было 7, одно из них в сердце. От ФИО4 №1 ему стало известно, что за ней и дочкой увязался неизвестный мужчина на станции № который ехал с ними до станции «р.

<

адрес>», после тот проследил за ними, зашел к ФИО4 №1 в дом и начал наносить ей удары ножом, ФИО4 №1 позвала на помощь, прибежала его мать, которую этот мужчина убил и скрылся.

Несовершеннолетний свидетель Г, допрошенная с участием законного представителя и педагога-психолога на предварительном следствии (Том 1 л.д.176-181), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерь ФИО4 №1 поехали в 

<

адрес>, на станции «Новосибирск-Западный» к ним подошел незнакомый мужчина, стал разговаривать, мужчина пил пиво, затем поехал вместе с ними до станции р.

<

адрес>, на вокзале к ним подошла незнакомая девушка, попросила у мужчины сигарету, она с мамой пошли домой, стали разбирать покупки. Через некоторое время, к ним в дом зашел этот мужчина и сказал, что будет у них в доме пить пиво, так как ему не где, на что ФИО4 №1 тому ответила, чтобы он шел пить в другое место и покинул помещение, мужчина разозлился, выхватил у ФИО4 №1 нож, открыл им бутылку и передал ей, сказал сидеть и молчать, нож при этом держал в руке, после этого нанес два или более удара по лицу ФИО4 №1, затем взял её руками за волосы и поволок в сени дома, что происходило дальше не видела, слышала, что мама кричала, звала на помощь их соседку б.О Она открыла окно в комнате, вылезла на улицу, побежала в огород, где находились соседи У и К стала кричать им, что маме нужна помощь, ту сейчас убьет мужчина. У пошла к дому, К тоже пошел в ту же сторону, слышала, что тот кричал мужчине, чтобы он успокоился. Она увидела, как мужчина, бил маму в их доме, а затем замахивался на № и бил ее с «размаха», всего видела больше 3 ударов. Она испугалась, побежала к соседям, рассказала А П о произошедшем, после этого побежала к соседу А З, сказала, что маму убивают. А З побежали к их дому. После узнала, что мужчина убил У

Показания свидетеля Г, подтвердил в судебном заседании её законный представитель - свидетель Г, указав, что дочь В допрашивали в его присутствии и в присутствии педагога-психолога, ДД.ММ.ГГГГ от И ему стало известно, что его гражданскую супругу ФИО4 №1 порезал мужчина. Подойдя к дому, увидел машины сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, в которой находилась ФИО4 №1, у той на шее и на руках были порезы. У была мертва, ее тело выносили на носилках с придомовой территории. Со слов дочери В ему стало известно, что на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Западный» к ним подошел мужчина, который поехал с ними в электричке. После того, как они вернулись домой, этот мужчина пришел к ним в дом, ФИО4 №1 начала выгонять его, тот схватил нож, приказал В сидеть молча, и ударил ФИО4 №1 ножом, схватил за волосы и потащил на веранду, где продолжил наносить ей удары ножом. ФИО4 №1 звала на помощь, в это время У находилась в огороде, услышала крики о помощи и побежала к дому, на улице встретила подсудимого. Дочь через окно убежала на улицу, позвала на помощь соседей. Со слов брата У К ему стало известно, что удары У были нанесены подсудимым быстро, на придомовой территории около калитки, которая ведет из огорода.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются с показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, они с сестрой У проживали по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дома, жили квартиранты - ФИО4 №1 с сожителем и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой были дома, около 18-19 часов находились в огороде, прибежала дочь квартирантов В в слезах, крикнула, что маму убивают, сестра в это время пошла в сторону квартиры где проживала ФИО4 №1, затем он услышал крики сестры, которая звала на помощь. Побежав на крик, увидел, что сестра бежит в сторону бочки, также увидел незнакомого мужчину, в руке у того был нож в крови, мужчина бежал в сторону калитки. Момент нанесения ударов сестре не видел. У упала возле бочки, издавала хрипы, из шеи слева, а также в области сердца у нее шла кровь, затем у нее пропал пульс и она умерла. Осмотревшись, на тропе вдоль второй квартиры увидел кроссовок, который переместил в деревянную коробку у дома. Затем узнал, что этот мужчина также ножом ранил их квартирантку - ФИО4 №1 Н (Том 1 л.д.153-155, 156-159).

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д.107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, А П находились дома. Около 17-40 часов прибежала Г В, была в испуганном состоянии, кричала: «Помогите, маму убивают!». Он забежал в 

<

адрес>, позвал З А, вместе с тем побежали в сторону дома В Зайдя в 

<

адрес>, увидели ФИО4 №1, у которой на запястьях обеих рук, ладони, шеи, были порезы, её одежда была в крови. З перевязал женщине руки, они вышли на улицу, к ним подошел К Ю который сказал, что его сестра У лежит мертвая в огороде. Пройдя за дом, недалеко от бочки, увидел труп женщины, та лежала на спине, блузка в крови. Ю пояснил, что видел убийцу со спины. Недалеко от трупа, видел кроссовок темного цвета. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и скорой медицинской помощи. Когда врач осматривал труп У видел у той порез в области груди слева, порез в районе шеи и несколько порезов на левом плече, врач констатировал её смерть. Затем начали оказывать медицинскую помощь ФИО4 №1, которая рассказала, что с дочерью находилась на станции «Новосибирск-Западный», познакомилась с мужчиной, по приезду в р.

<

адрес>, пошли домой, а мужчина остался на перроне. Затем этот мужчина пришел к ним в дом, в ходе словесной ссоры, выхватил у нее нож и выволок в сени, перед этим сказав дочери сидеть в комнате. В сенях мужчина нанес ФИО4 №1 удары ножом, дочь В выскочила в окно и убежала. ФИО4 №1 стала звать на помощь, поэтому мужчина стал убегать, на 

<

адрес> и убил ее.

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем З (Том 2 л.д.125-128).

Из показаний свидетеля П данных на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у А, к тем в дом забежала девочка, которая кричала, чтобы они помогли, так как её маму хотят убить. Она позвонила по номеру 112 и сообщила оперативному дежурному, что по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. убивают человека. В ходе беседы, девочка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год с мамой ездила в 

<

адрес> за покупками, на ж/д станции «Новосибирск-Западный» к ним подошел мужчина, предложил донести покупки, после чего доехали до станции «Чик», девочка с мамой пошли домой, а мужчина подошел к какой-то женщине, стал разговаривать. После мужчина проследил за ними, и когда те уже находились в доме, зашел через открытую дверь. В это время мама девочки открывала ножом напиток, мужчина предложил маме выпить алкоголь, та отказала мужчине и попросила уйти, мужчина подошел, стал забирать нож, после чего вытащил женщину к выходу из дома, что там происходило, девочка не видела, но слышала громкие крики мамы, испугалась, открыла окно в комнате, вылезла через него и прибежала к ним (Том 2 л.д.118-122).

Показания свидетеля П объективно подтверждаются сообщением оперативного дежурного отдела полиции Г, согласно которому позвонила П, сообщила, что в 

<

адрес> ворвался мужчина с ножом (Том 1 л.д. 75).

Из показаний свидетелей М, Ш и А на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились возле продуктового магазина у РЖД. Около 17-18 часов со стороны 

<

адрес> из-за магазина вышел незнакомый им мужчина, тот сутулился, на левой ноге отсутствовал кроссовок, был не спокойным, торопился, обе руки почти по локоть были в крови. Проходя мимо их компании, мужчина попросил влажные салфетки, которых у них не оказалось. Мужчина ускорил шаг и пошел в сторону ж/д вокзала «Чик» (Том 2 л.д.5-8, 12-14, 28-31, 35-37, 65-67, 70-71).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 03 и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним, свидетели М, Ш, А опознали ФИО1 среди других лиц, указав, что видели его ДД.ММ.ГГГГ возле продуктового магазина вблизи железнодорожной станции «Чик», указанный мужчина проходил мимо них без одного кроссовка на ноге, руки мужчины были в крови, попросил у них салфетки (Том 2 л.д.15-21, 42-48, 72-77).

Согласно показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перроне ж/д станции «Чик», она увидела женщину с ребенком (ФИО4 №1 и Г) и мужчину – ФИО2, женщина с ребенком пошли вдоль дороги в 

<

адрес>, через пару минут ФИО2 пошел за ними. Спустя 20 минут она увидела, как Завьялов возвращается, был в состоянии алкогольного опьянения, на одной ноге у него отсутствовал кроссовок, на запястье левой руки у него была рана, из которой шла кровь, на майке был след от крови, пояснил, что подрался, у него произошел конфликт. Вместе они поехали в 

<

адрес>, заезжали к ФИО2 домой, где тот переоделся, затем поехали в арендованную квартиру, где утром слышала, как ФИО2 разговаривал по телефону, спрашивал у кого-то, ищет ли его полиция (Том 1 л.д.201-206, 209-210).

Показания К согласуются с показаниями свидетеля КЛ, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, она сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришел домой ночевать, в этот день вернувшись вечером домой видела, что одежда ФИО2 лежит в комнате, в коридоре только один его правый кроссовок. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, изъяли одежду и один кроссовок, принадлежащие ФИО2, сказали, что ФИО2 арестован (Том 1 л.д.213-214, 215-216).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведенного с участием КЛ обнаружено и изъято: трико черного цвета, носки белого цвета, сумка черного цвета, один кроссовок черного цвета, мобильный телефон «Redmi 9а», футболка черно-белого цвета (Том 3 л.д. 183-186).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель КЛ опознала кроссовки черного цвета с биркой зеленого цвета, которые она с ФИО1 покупала совместно в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 217-223).

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности их в исходе дела, о необъективности показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовая территория к нему, в ходе осмотра обнаружено и изъято: на полу комнаты вещество бурого цвета; на столе бутылка объемом 2л. с жидкостью светло-коричневого цвета; на тропе у дома кроссовок черного цвета, на левую ногу; на расстоянии 50 см. от трупа У вещество бурого цвета; фрагмент полимерного пакета с веществом бурого цвета в 90 см. от трупа У (Том 1 л.д. 42-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено 3 бутылки пива №» (Том 1 л.д.51-55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении в 19 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета (Том 1 л.д. 56-62).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (Том 5 л.д. 54-56).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение лица; колото-резаное сквозное ранение шеи; три колото-резаных слепых ранения шеи; два колото-резаных сквозных ранения правого плеча; колото-резаное сквозное ранение правого предплечья; резаное ранение правой кисти; три колото-резаных слепых ранения левой кисти; резаное ранение левой кисти, которые образовались от множественных (не менее тринадцати) травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими и колото-режущими свойствами, возможно лезвия и клинка ножа незадолго до обращения за мед. помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, оцениваются как легкий вред здоровью (Том 5 л.д. 40-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 выдала, принадлежащие ей джинсы и майку (Том 3 л.д.191-196).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 №1, Г, ФИО1 получены образцы крови, слюны (Том 1 л.д. 170-171, 199-200; Том 3 л.д. 106-107).

Согласно выводам заключения эксперта № и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на майке и джинсовых брюках ФИО4 №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4 №1, происхождение крови от ФИО1 исключается (Том 5 л.д. 22-27).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кроссовке, «трико», сумке, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от ФИО4 №1, но только в примеси к крови подозреваемого ФИО1, потерпевшей У; на клинке ножа обнаружена кровь человека, возможно происхождение крови от ФИО4 №1, но только в примеси к крови, потерпевшей У (Том 5 л.д. 2-7).

При осмотре трупа У установлено, что на левой поверхности шеи, в верхней трети имеется рана линейной формы, в верхнем наружном квадранте левой молочной железы имеется рана веретенообразной формы. На наружной и задней поверхности левого плеча имеются три раны веретенообразной формы. От ран на молочной железе и левом плече отходят раневые каналы. На наружной поверхности области левого локтевого сустава имеются две раны веретенообразной формы, которые соединены между собой раневым каналом. На передней поверхности левого плеча имеется рана веретенообразной формы; с трупа У были изъяты блузка и образцы крови У (Том 1 л.д.63-68). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на «блузке» потерпевшей У обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от У, происхождение крови от ФИО1 исключается; на «трико», кроссовке и сумке, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от подозреваемого ФИО1 и от потерпевшей У, но только в примеси к крови ФИО1; на рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от ФИО1, а также от потерпевшей У, но только в примеси к клеткам ФИО1 (Том 4 л.д. 226-234).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у У обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца в верхне-наружном квадранте левой молочной железы, направление раневого канала спереди назад слева направо несколько сверху вниз, длина раневого канала около 12 см., которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть У наступила вследствие колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося обильным кровотечением.

Кроме того, на трупе У имелись: колото-резаное слепое ранение шеи, направление раневого канала снизу вверх спереди назад, длина раневого канала около 8 см.; 4 колото-резаных слепых ранения левого плеча; колото-резаное сквозное ранение области левого локтевого сустава, которые оценивается как легкий вред здоровью; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Указанные повреждения образовались от множественных (не менее 6) травматических воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами с максимальной шириной погруженной части клинка в пределах 3,0 см, и исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Все повреждения прижизненны и с момента их причинения до смерти прошел короткий промежуток времени, не превышающий получаса.

Наличие потеков крови на нижних конечностях, опачкивания кровью подошвенной поверхности правой стопы дают основание считать, что в момент причинения повреждений У находилась в вертикальном положении и в течение короткого промежутка времени передвигалась.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 2-3 часов (Том 4 л.д.108-114).

Как следует из показаний эксперта Г, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ при исследовании трупа У обнаружено 8 ран, которые образовались не менее, чем от 7 травматических воздействий острого предмета, в п. 2 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы имеется техническая ошибка, что указанные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий (Том 4 л.д. 120-122).

С учетом показаний эксперта, а также пояснений ФИО1 не оспаривавшего, что все телесные повреждения имеющиеся у У были причинены им, суд признает технической ошибкой в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указание в п. 2 выводов о том, что имеющиеся у У повреждения образовались от не менее 6 травматических воздействий, и считает установленным, что 8 ран обнаруженные при исследовании трупа У образовались не менее, чем от 7 травматических воздействий.

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинских экспертиз в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1 о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Коченевского отделения № изъят кожный лоскут с повреждением с трупа У (Том 3 л.д.199-202).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы №МК-115/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа У имеется колото-резаная рана, образованная от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (с черно-желтой рукояткой) (Том 5 л.д. 66-72).

Все предметы и вещи, изъятые в процессе производства по уголовному делу, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 203-218, 219-230, 231-238, 239-242, 243-250, Том 4 л.д.6-10, 31-42, 43-46, 60-62).

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также допустимыми, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов полные, мотивированные и непротиворечивые.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, согласно которым он указывает, что не хотел причинять смерть ФИО4 №1, причинил последней телесные повреждения в связи с тем, что она его оскорбила и первая нанесла удар ножом, поэтому он разозлился, попал потерпевшей ФИО4 №1 ножом в шею, когда пытался вырвать свою руку, убил У так как испугался, а не с целью скрыть другое преступление, суд находит их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, признанными судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что когда он пришел в дом ФИО4 №1, последняя пыталась его прогнать, оскорбляла, он возмутился, нанес ей два удара ладонью левой руки по лицу, и стал забирать нож, который ФИО4 №1 держала в руке, ФИО4 №1 сопротивлялась, в процессе борьбы он «тыкнул» ножом себе в запястье левой руки, затем выхватил у ФИО4 №1 нож, взял её за волосы и потащил в сторону выхода из дома, правой рукой, в которой находился нож, нанес ФИО4 №1 два удара в бок маховыми движениями, положил на пол, на спину, все было в крови, понимая, что ему «не отвертеться», решил убить ФИО4 №1, нанес ей удар ножом в шею, ФИО4 №1 стала кричать, звать на помощь соседку, испугавшись, что кто-то может прийти, он побежал, на выходе встретил У, та попыталась задержать его руками и посмотрела в лицо, понял, что та его видела, может рассказать, как он выглядит и его поймают, поэтому решил убить У, стал наносить ей удары ножом «вразмах»; а также показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым она ФИО2 не оскорбляла, и специально ударов ножом ему не наносила, допускает, что ФИО2 поранился когда забирал у нее нож, так как она оказывала ему активное сопротивление, когда ФИО2 наносил ей удары ножом, кричала, звала на помощь; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №1, имелись множественные колото-резанные раны, в том числе на голове, лице и шеи (не менее 5-ти); на трупе У множественные колото-резаные раны, которые образовались от не менее 7-и травматических воздействий, в том числе проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, слепое ранение шеи, что по убеждению суда, свидетельствует о большом количестве и силе нанесенных ФИО1 ударов потерпевшим ФИО4 №1 и У, и указывает на то, что подсудимый нанося удары ножом в места расположения жизненно важных органов (голову, шею, грудь), имел умысел именно на причинение смерти как У, так и ФИО4 №1.

Согласна протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у ФИО1 имелась колотая рана на левой руке (Том 3 л.д. 97-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось резаное ранение левого предплечья на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которое образовалось от травматического воздействия (однократного) острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия ножа в срок около 2-3 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которое оценивается как легкий вред здоровью (Том 4 л.д.174-176).

Между тем, указанный протокол освидетельствования ФИО1 и вышеизложенные выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, не свидетельствуют, о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку судом бесспорно установлено, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО4 №1 не совершала, ударов ножом ему не наносила, никакой опасности для подсудимого не представляла, в связи с чем забирать у потерпевшей ФИО4 №1 нож, которым она открывала бутылку с лимонадом, и наносить этим ножом удары потерпевшей, в том числе по голове, лицу и шеи, со стороны ФИО2 необходимостью не вызывалось.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою вину показания подсудимого ФИО2, в той их части, согласно которым он указывает, что убил У поскольку испугался, а не с целью скрыть другое преступление.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО2 в указанной части, являются недостоверными, надуманными поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые изложены выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что между У и подсудимым ФИО2 никакого конфликта не было, в связи с чем у последнего не было другого повода для совершения убийства ФИО5, которая застигла его непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО4 №1 вблизи от места его совершения с ножом в руках.

Суд также находит несостоятельными показания подсудимого ФИО2 в той части, что не отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО4 №1, он указывает о том, что умысла на убийство потерпевшей ФИО4 №1 у него не было, когда он уходил то видел, что ФИО4 №1 была жива, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, о том что подсудимый покушался на её убийство, при этом нанес множественные (не менее 5-ти) удары ножом, в том числе по голове, лицу и шеи, то есть в жизненно важные части тела, причинив колото-резанные раны, свои преступные действия ФИО2 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 №1 оказывала ему активное сопротивление, кричала, звала на помощь, и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признавая вину, подробно и последовательно показывал о выбранном им способе убийства потерпевших, а именно путем нанесения ударов ножом, и о совершенных им конкретных действиях, направленных на достижение конечного результата. При этом ФИО2 пояснял, что за волосы вытащил ФИО4 №1 в сени дома, при этом наносил ей удары ножом, все было в крови, он понимал, что ему «не отвертеться», решил убить ФИО4 №1, нанес ей удар ножом в шею, ФИО4 №1 активно сопротивлялась, хватала руками лезвие ножа, стала кричать, звать на помощь соседку, он испугался, что кто-то может прийти и убежал, на выходе из дома встретил У, которая попыталась задержать его руками, увидела его лицо, он понял, что У может рассказать, как он выглядит и его поймают, поэтому решил ее убить и стал наносить У удары ножом «вразмах».

Суд считает, что именно данные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждены в полном объёме другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО4 №1 и о недоказанности вины в предъявленном обвинении, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого в содеянном.

Допрошенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал, а затем показал на месте, как им были совершены преступления в отношении ФИО4 №1 и У, указал мотивы их совершения, а также способ совершения преступления – путем нанесения ударов ножом, в том числе в жизненно-важные части тела потерпевших. Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание подсудимого облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправлен характер.

Так, по заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами, следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как его действия носили произвольный, целенаправленный, последовательный, протяженный по времени и согласованный с другими лицами характер, он сохранял речевой контакт с окружающими, покинул место преступления, то есть действовал мотивно и целесообразно в своих интересах, особенности поведения и восприятия картины произошедшего, могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает принципы осмысления ситуации и изменения регуляции поведения (то есть сужение возможности выбора альтернативных вариантов поведения выхода из ситуации) (Том 4 л.д.188-191).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния подсудимого ФИО1, суд признает достоверным, оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Исследованное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №1 и У

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, суд считает, что при совершении вышеуказанных преступлений в отношении ФИО4 №1 и У действия ФИО2 носили целенаправленный, последовательный характер и были направлены именно на причинение смерти обеим потерпевшим, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, орудие преступления – нож, степень тяжести вреда здоровью, причиненного У и ФИО4 №1, локализация ранений.

Установлено, что подсудимый наносил им удары ножом в жизненно важные органы, в том числе в голову, грудь и шею ФИО4 №1; шею и грудь У ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления. Отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшим, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о прямом умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО4 №1 и У Смерть ФИО4 №1 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшая активно сопротивлялась, кричала, звала на помощь, ей своевременно была оказана медицинская помощь. Смерть У наступила на месте преступления вследствие колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося обильным кровотечением.

Судом установлено, что в доме потерпевшей между ФИО2 и ФИО4 №1 возникла ссора по поводу нежелания ФИО4 №1 распивать спиртные напитки с ФИО2, и просьбы покинуть ее жилище. ФИО2 из личных неприязненных отношений вызванных этой ссорой, взял нож и с целью убийства нанес ФИО4 №1 множественные удары ножом, в том числе в голову, грудь и шею (не менее 5-ти ударов), в это время, услышав крики ФИО4 №1 о помощи, прибежала У которая застигла ФИО2 непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО4 №1 вблизи от места его совершения с орудием преступления в руках, пыталась остановить преступные действия ФИО2.

Судом установлено, что именно ФИО2, и никто другой совершил убийство У так как в момент причинения ей телесных повреждений у дома, кроме него никого не было, все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения причинены именно им, что не отрицал в судебном заседании сам ФИО2, и подтвердила потерпевшая ФИО4 №1, а также свидетель К

Преступление в отношении ФИО4 №1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры из-за нежелания ФИО4 №1 распивать спиртные напитки, и предложения ФИО4 №1 ФИО2 покинуть жилище. С учетом того, что подсудимым совершено убийство У действия ФИО2 по покушению на убийство ФИО4 №1, верно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, двух лиц (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде резаного ранения правой кисти; три колото-резаных слепых ранения левой кисти; резаное ранение левой кисти, которые образовались от множественных травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими и колото-режущими свойствами, возможно лезвия и клинка ножа незадолго до обращения за мед.помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что когда ФИО2 стал наносить ей удары ножом, для того, чтобы ФИО2 ее не убил, она хваталась руками за лезвие ножа, пыталась помешать ему наносить ей удары, Завьялов вырывал у нее из рук нож, тем самым резал ей кисти рук, в связи с чем у нее были порезы на ладонях.

Подсудимый ФИО2, также указал, что когда наносил ФИО4 №1 удары ножом, последняя хватала руками за лезвие ножа, ударов ножом по кистям потерпевшей он не наносил.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении у ФИО4 №1 телесных повреждений в области правой и левой кисти, показания потерпевшей ФИО4 №1 и самого подсудимого ФИО2, а также требования ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО2, и исключить из обвинения указание, на нанесение им ударов по правой и левой кисти потерпевшей ФИО4 №1 и умышленном причинении последней телесных повреждений, в виде резаного ранения правой кисти; колото-резаных слепых ранений левой кисти (три); резаного ранения левой кисти, что в целом не влияет на квалификацию действий ФИО2.

Судом установлено, что убийство У совершено ФИО2 с целью скрыть другое преступление, поскольку будучи застигнутым У после совершения преступления и вблизи от места его совершения с орудием преступления – ножом в руках, понимая, что У может пройти в жилище ФИО4 №1 и обнаружить следы совершенного им преступления, и сообщит о его причастности в правоохранительные органы, именно с целью скрыть другое преступление, совершенное ранее в отношении ФИО4 №1, ФИО2 нанес множественные удары У в том числе в шею и грудь, чем причинил колото-резанное проникающие слепое ранение груди с повреждением сердца, от которого наступила смерть потерпевшей. Иного мотива совершения убийства У у ФИО2 не было.

С учетом совокупности приведенных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, из которых следует, что подсудимый на специализированных учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свидетелем КЛ положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений выразившиеся в том, что ФИО1 будучи задержанным после совершения преступлений, сообщил работникам полиции о совершенных им преступлениях, при выходе на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а также полагает, что потерпевшей ФИО4 №1 и погибшей У не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли служить поводом к совершению в отношении них преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше доказательств, показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Г, К пояснивших об употреблении подсудимым до совершения преступлений алкоголя и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и пояснившего, что это состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, в период совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, поскольку снизило внутренний контроль за своим поведением, не давая возможности в должной мере правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. 

При наличии особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Также, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории Российской Федерации.

При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1, суд учитывает, что данное преступление не было окончено и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, размера назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлении, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (Т. 1 л.д. 141).

Потерпевшим ФИО4 №2 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Т.1 л.д. 99).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признал частично, указал, что согласен компенсировать моральный вред, причиненный преступлениями, однако считает размер компенсации морального вреда определённый потерпевшими завышенным.

С учетом доказанности вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей ФИО4 №1 преступления, и причиненных ей ФИО2 телесных повреждения, от которых ФИО4 №1 испытала физические страдания и боль, вызвавших необходимость лечения; а также тех обстоятельств, что от наступивших последствий - смерти близкого родственника – матери, потерпевший ФИО4 №2 испытал и продолжает испытывать сильные моральные, нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека; о чем потерпевшие пояснили в судебном заседании, и оснований сомневаться в этом нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: биологические образцы (крови, слюны) У, ФИО4 №1, Г, ФИО1; марлевый и ватный тампоны, палочку-тампон с веществом бурого цвета, фрагмент полимерного пакета с веществом бурого цвета; бутылку с жидкостью, объёмом 2 л.; нож с черно-желтой рукояткой; одежду У (блузку светлого цвета); одежду ФИО4 №1 (джинсы синего цвета, майку черного цвета); одежду и предметы принадлежащие ФИО1 (трико черного цвета «Adidas», носки белого цвета, сумку матерчатую черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку черно-белого цвета, 3 бутылки пива) – уничтожить; мобильный телефон «Redmi 9a» - возвратить по принадлежности ФИО1, или иному, доверенному им лицу; компакт-диск с видеоинформацией с камер видеонаблюдения, оптические диски с видеозаписью следственных действий с участием ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно протокола задержания подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, поэтому в счет отбытия наказания по данному приговору ему следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО1 фактически задержан 29 августа 2021 года, как об этом утверждал подсудимый, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив ему на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31580 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: биологические образцы (крови, слюны) У, ФИО4 №1, Г, ФИО1; марлевый и ватный тампоны, палочку-тампон с веществом бурого цвета, фрагмент полимерного пакета с веществом бурого цвета; бутылку с жидкостью, объёмом 2 л.; нож с черно-желтой рукояткой; одежду У (блузку светлого цвета); одежду ФИО4 №1 (джинсы синего цвета, майку черного цвета); одежду и предметы принадлежащие ФИО1 (трико черного цвета «Adidas», носки белого цвета, сумку матерчатую черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку черно-белого цвета, 3 бутылки пива) – уничтожить; мобильный телефон «Redmi 9a» - возвратить по принадлежности ФИО1, или иному, доверенному им лицу; компакт-диск с видеоинформацией с камер видеонаблюдения, оптические диски с видеозаписью следственных действий с участием ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и апелляционное представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (через Новосибирский областной суд) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Егорова