мировой судья Холкина Е.Ю.- № дела 3-399/2025

Апелляционная инстанция № дела 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма), в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области 25.11.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 25.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе заявитель просил отменить постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку телесные повреждения ФИО11 он не причинял, ударов ей не наносил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кудабаев Д.И. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо – УУП и ПДН ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Сусло А.С. показал, что при проведении проверки по заявлению ФИО4 установлено, что между ФИО4 и дочерью ФИО1 существуют конфликтные отношения. Со слов потерпевшей стало известно, что 03.11.2025 ФИО1 причинил ей телесные повреждения, нанеся удар кулаком правой руки в область затылочной части головы. Наличие телесных повреждений подтверждается справкой медицинского учреждения. Очевидцы происходящего установлены не были.

Потерпевшая ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 03.11.2025 следует, что 03.11.2025 в 17 час. 55 мин. ФИО1, находясь по адресу: Челябинская область Чесменский район 

<

адрес>, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренные ст.115 УК РФ, а именно один раз ударил кулаком правой руки в область затылочной части, отчего ФИО4 испытала физическую боль и страдания.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, мировой судья в своем постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 74 ЧБ № от 03.11.2025, который ФИО1 подписал, с нарушением не согласился, указал, что удары потерпевшей не наносил, так как не догнал её; заявление ФИО4 от 03.11.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений; рапорт КУСП №, № от 03.11.2025; письменные объяснения ФИО1 из которых следует, что после того, как ФИО4, ранее которую он не знал, разбила в его доме стекло, он вместе с супругой выбежал на улицу, увидел убегающую девушку, побежал за ней и когда почти догнал, девушка резко повернулась и брызнула ему в лицо из баллончика какой-то жидкостью, отчего он потерял ориентацию в пространстве. Телесных повреждений девушке он не наносил; письменные объяснения ФИО7 (супруга ФИО1), которая также пояснила, что ФИО1 ударов ФИО4 не наносил, а лишь пытался догнать её; письменные объяснения ФИО8 о том, что 03.11.2025 в вечернее время, когда она возвращалась домой по 

<

адрес>, слышала женский визг, слова не разобрала, видела ФИО1, который спросил у неё, знает ли она девушку, пояснив, что эта девушка разбила в его доме окно. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары девушке; письменные объяснения ФИО4 о том, что в 

<

адрес>, она приехала, чтобы поговорить с родителя ФИО9, а когда постучалась в ворота со двора вышел ФИО1, стал кричать на неё и нанес один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы, отчего она упала на колени и испытала физическую боль; справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о том, что у ФИО4 выставлен диагноз «гематома справа в затылочной области волосистой части головы. Ссадина на обеих кистях в нижней трети по внутренней поверхности. Гематома и кровоподтек в области левого коленного сустава. Клинически алкогольное опьянение».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о доказанности в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Сотрудниками полиции при проведении проверки, а также мировым судьей не было добыто достаточных доказательств того, что ФИО1 нанес удар по голове потерпевшей ФИО4

При установлении обстоятельств дела мировым судьей не принято во внимание, что факт нанесения удара ФИО4 со стороны ФИО1 основывается лишь на ее показаниях и показаниях свидетеля ФИО8, которая не видела, как наносился удар, она лишь видела рядом с домом ФИО1, который сказал, что его доме девушка камнем разбила окно. Из справки медицинского учреждения следует, что ФИО4 обратилась за медицинской помощью 03.11.2025 в 20 час. 30 мин., то есть спустя два с половиной часа после рассматриваемых событий, у неё установили наличие телесных повреждений. Однако данная справка, не может свидетельствовать о причинении телесных повреждений ФИО4 действиями ФИО1

При производстве по делу ФИО1 неоднократно пояснял, что повреждения ФИО4 не причинял, видел её впервые, выбежал на улицу и побежал за ней из-за того, что она разбила камнем окно его дома. Обстоятельство повреждения имущества в доме ФИО1 нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что им ничего неизвестно об обстоятельствах, изложенных ФИО4 в заявлении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом принимается, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом невозможности устранения противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО4, при отсутствии иных доказательств, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, следовательно, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 25.11.2025 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 25.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова