Дело № 2-2447/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 октября 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения – 10000 рублей, расходы на эвакуатор 5250 рублей, расходы за отправку телеграммы 853 рубля, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 12000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9633 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберд, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Степвагон г/н № под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП признана виновной ФИО2, последняя привлечена к ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 627 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующий по доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик – ФИО2, представители третьих лиц – САО «ВСК», СПАО «Ресо Гарантия», ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюберд, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда ЦРВ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Степвагон г/н № под управлением ФИО4 

В произошедшем ДТП признана виновной ФИО2, за что привлечена к ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон г/н № с учетом износа составляет 914 773 руб., стоимость годных остатков 249828 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 877000 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Хонда Степвагон г/н № – ФИО1 Расчет произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составило 627000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 10000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на эвакуатор в размере 5250 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за отправку телеграммы в размере 853 руб., что подтверждается чеками на сумму 419 руб. и 434 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., что подтверждается доверенностью 

<

адрес>0, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, ФИО1 передал ООО «Профессор» 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 частично в размере 12000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 627 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор 5250 руб., расходы на отправку телеграмм 853 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9633 руб., а всего 666436 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева