ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 14 марта 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Денисовой Н.В, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение № 547 и ордер № 2086101, при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего пастухов в КПХ «Крестьянское фермерское хозяйство» ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 25 июля 2014 года около 03 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в местности «Сайлаг» в 50 км к северу от с. Орлик Окинского района Республики Бурятия, решил совершить угон автомобиля марки «Чайка-Сервис» 27844К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту ООО «Фортуна») основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020300859897, припаркованного возле вагончика, в котором он временно проживал, в местности «Сайлаг» Окинского района Республики Бурятия, с целью съездить в п. Монды Тункинского района Республики Бурятия. Там же и в то же время, ФИО1, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Чайка-Сервис» 27844К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фортуна», без цели хищения, достоверно зная, что права на управление и распоряжение указанным автомобилем у него нет, без разрешения собственника, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения автотранспортом, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сел на водительское сидение, указанного автомобиля и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и находясь за его управлением уехал от указанного вагончика, скрывшись с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Чайка-Сервис» 27844К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фортуна», без цели хищения (совершил угон) нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения законного владельца транспортного средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Аюшеева Т.С.. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии потерпевшего и государственного обвинителя, учитывая, что наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, личность которого установлена на основании паспорта (л.д. 159), требование ИЦ МВД РБ, Иркутской области (л.д. 160, 161), постановление (л.д. 164), приговор (л.д. 165, 171-174), извещение (л.д. 166), ответ на запрос ФКУ УИИ филиала по Ленинскому административного району г. Иркутска (л.д. 168), ответ на запрос Тайшетского городского суда Иркутской области (л.д. 170), ответ на запрос ФКУ УИИ филиала по Тайшетскому району Иркутской области (л.д. 176), справки от наркологического и психиатрического кабинетов Тункинской ЦРБ (л.д. 177, 178), сведения от нарколога и психиатра с РПНД по Иркутской области (л.д. 179), справка о составе семьи (л.д. 180), характеристики (л.д. 181, 184, 185), свидетельство о рождении (л.д. 182), рапорт (л.д. 183). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, социально адаптированного: имеющего гражданскую супругу и троих малолетних детей, из которых совместному с супругой ребенку 10 месяцев, детям супруги, проживающих с ним и находящихся на его иждивении 7 и 13 лет, наличие постоянного места жительства и источника дохода, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение альтернативных, дополнительных видов наказания подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением до, во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Аюшеевой Т.С., осуществлявшей защиту ФИО1 произведено вознаграждение в сумме 5700 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашина «Чайка – Сервис» 27844К, ГАЗ -33083 с государственным номером №, переданная в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 (л.д. 51), оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: автомашина «Чайка – Сервис» 27844К, ГАЗ -33083 с государственным номером №, переданная в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 (л.д. 51), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник приговора находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в уголовное дело № 1-30/2019

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.